Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2024 (2-6945/2023;) ~ М-5446/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-496/24

УИД 48RS0001-01-2023-006357-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                                                            г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                          Сухановой Т.В.,

при секретаре                                          Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Андрея Владимировича к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.В. обратился с иском к ответчику Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2023 в 21 ч. 28 мин. на 305 км автодороги «Орел-Тамбов» Грязинского района Липецкой области, во время движения автомобиль Пежо 308 г/н № под управлением собственника Руденко А.В. в связи с попаданием в дорожную выбоину, получил механические повреждения колесных дисков и резины. Согласно заключению ИП ФИО10. № 229 от 28.08.2023 величина материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 90 000 руб., за проведение экспертного исследования истец оплатил 7 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» возмещение ущерба в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Москва-Харьков»).

Протокольным определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дороги Черноземья».

Представитель истца Руденко А.В. Исмайлов А.Г. допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать причинённый ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Попова Ю.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в иске к ответчику Управления дорог и транспорта Липецкой области, поскольку на территории Липецкой области действует постановление Правительства Липецкой области от 15.08.2023 № 439 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и Перечня, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области» (далее - Перечень). К автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области, согласно Перечню, автомобильная дорога «Орел-Тамбов» не относится, владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Харьков).

Истец Руденко А.В., ответчики ФКУ Упрдор Москва-Харьков, АО «Дороги Черноземья» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Истец Руденко А.В. ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» по доверенности Терпугов Р.В. направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» оказывает государственные услуги в сфере дорожного хозяйства посредством реализации положений ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», исполняя функции заказчика. 22.05.2023 с ООО «ДОРСНАБ» заключен государственный контракт № 0354100008423000039 в соответствии, с которым приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: Р-119 Орел – Ливны – Елец – Тамбов, участки км 153+814, км 203+993, км 232 + 805 – км 326 + 600; А-133 подъездная дрога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку, участок км 0+00 км 55+608 и искусственных сооружений на них, Липецкая область, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положения п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об автомобильных дорогах, предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308 г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 9942 № 699110, копия которого имеется в материалах дела.

30.07.2023 в 21 ч. 28 мин. на 305 км автодороги «Орел-Тамбов» Грязинского района Липецкой области, во время движения автомобиль Пежо 308 г/н № под управлением собственника Руденко А.В. в связи с попаданием в дорожную выбоину, получил механические повреждения колесных дисков и резины.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Грязинскому району от 31.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Руденко А.В., за отсутствием состава правонарушения.

В рапорте врио. командира ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району от 30.07.2023 поданному на имя врио. начальника ОМВД России по Грязинскому району, указано, что при оформлении ДТП 30.07.2023 в районе 305 км а/д «Орел-Тамбов», Грязинского района Липецкой области в 21 ч. 20 мин. выявлены следующие недостатки в содержании улично-дорожной сети: покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины длинной 25 см., шириной 70 см., глубиной 6 см.

Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями Руденко А.В., данными на месте инспектору ДПС, и ранее в судебном заседании, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, в которых отражены, в том числе, замеры выбоины (ямы).

Согласно заключению ИП ФИО11. № 229 от 28.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила 90 000 руб., с учетом износа – 90 000 руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил 7 000 руб.

Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами глубиной 6 см., шириной 70 см., длиной 25 см. послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения Руденко А.В. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено, яма была залита водой. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Руденко А.В. двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

Согласно п. 2.54 Положения об управлении дорог и транспорта Липецкой области (утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 20.06.2012 №267-р) управление обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На территории Липецкой области действует постановление Правительства Липецкой области от 15.08.2023 № 439 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области» (далее - Перечень). К автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области, согласно Перечню, автомобильная дорога «Орел-Тамбов» не относится.

Вместе с тем, в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, включена автодорога «Орел- Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» учетный номер Р-119 (идентификационный номер 00 ОП ФЗ Р-119). Автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в указанный перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Таким образом, владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» является Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор Москва-Харьков).

В силу п. 1 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Управление осуществляет исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления, организацию размещения государственного заказа на выполнение дорожных работ.

22.05.2023 между ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ООО «ДОРСНАБ» заключен государственный контракт № 0354100008423000039 в соответствии с которым ООО «ДОРСНАБ» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов, участки км 153+814 - км 203+993, км 232+805 - км 326+600; А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку, участок км 0+000 - км 55+608 и искусственных сооружений на них, Липецкая область.

Государственный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и подписан руководителями сторон электронно-цифровыми подписями.

Согласно разделу 7 контракта на исполнителя возложена обязанность по поддержанию уровня содержания участка, а/д, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав участка, а/д.

22.05.2023 между ООО «ДОРСНАБ» и АО «Дороги Черноземья» заключен аналогичный договор № 44/23, в соответствии с которым АО «Дороги Черноземья» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: Р- 119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов, участки км 153+14 - км 203+993, км 232+805 - км 326+600; А-133 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку, участок км 0+000 - км 55+608 и искусственных сооружений на них, Липецкая область.

Согласно сведениям сайта Министерства транспорта Российской Федерации ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» осуществляет свою деятельность на магистральных и прочих федеральных автомобильных дорогах в соответствии с Уставом и другими регламентирующими документами, утвержденными федеральным органом управления.

Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления;

Федеральная сеть автодорог, находящаяся в введении ФКУ Упрдор Москва-Харьков, проходит по 6-м субъектам РФ. Общая протяженность сети федеральных автомобильных дорог составляет 2509,960 лин. км, в данный перечень входит автодорога Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор Москва-Харьков, в иске к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, АО «Дороги Черноземья» суд отказывает.

Участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, предназначен для движения транспортных средств, не отвечал требованиям безопасности дорожного движения; его содержание на праве оперативного управлении принадлежит ФКУ «Упрдор Москва-Харьков», а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 90 000 руб.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 229 от 28.08.2023 выполненное ИП ФИО12 которое признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом суд учитывает, что выводы заключения и размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривались.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Руденко А.В. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору, на оказание юридических услуг от 21.08.2023 Исмайлов А.Г. оказал истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, направление копии искового заявления иным участникам процесса, направление искового заявления в суд для рассмотрения по существу, представление интересов истца в суде, как личным участием, так и дистанционно.

За оказанные услуги Руденко А.В. оплатил Исмайлову А.Г. 10 000 руб., что подтверждается распиской л.д.11.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, исходит из категории гражданского дела, сложности и продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, их процессуального результата, а также объема проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика ФКУ «Упрдор Мосвка-Харьков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в пользу Руденко Андрея Владимировича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 90 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В иске Руденко Андрею Владимировичу к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, АО «Дороги Черноземья» о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 02.04.2024.