Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2020 от 17.07.2020

    66МS0158-01-2015-000731-65

    Дело №11-25/2020

    Мотивированное апелляционное определение

    составлено 13 августа 2020 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Невьянск Свердловской области                06 августа 2020 года

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000, которым возвращено заявление о процессуальном правопреемстве,

    установил:

        ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка .... района, в котором создан Невьянский городской суд Свердловской области, от 00.00.0000 по гражданскому делу *** о взыскании с Кабанова М.Ю. в пользу ПАО <*****> задолженности по кредитному договору, заменив взыскания ПАО «<*****> на его правопреемника ООО «Траст». (л.д. 41).

    Определением мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000 заявление оставлено без движения со ссылками на часть 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложено к заявлению о процессуальном правопреемстве уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику, взыскателю, .... УФССП России по Свердловской области копий заявления и приложенных к нему документов, которые у указанных лиц отсутствуют. (л.д. 42).

    Определением мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000 указанное заявление возвращено ООО «Траст» со всеми приложенными документами, поскольку указанные недостатки заявитель не устранил. (л.д. 45).

    В частной жалобе представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. просит определение мирового судьи от 00.00.0000 отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. (л.д. 49-50).

    Частная жалоба на определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ. (Часть 3 ст. 136 ГПК РФ).

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, мировым судьей на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ.

Так из материалов дела следует, что ООО «Траст» при подаче заявления была представлена копия заявления для участвующих в деле лиц с приложением копий документов. В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов. При этом мировой судья обязан убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, заявителем направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему. Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления иным лицам, участвующим в деле копий заявления с приложенными документами.

Доказательств, подтверждающих направление документов в адрес участвующих в его рассмотрении лиц, мировому судье представлено не было. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оставил заявление без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении от 00.00.0000 срок указанные доказательства не были предоставлены суду, мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ правомерно возвратил заявление ООО «Траст».

Аргументы, приведенные ООО «Траст» в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального законодательства. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Действительно ГПК РФ не содержит нормы права прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, однако это не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Ссылка подателя жалобы на судебное постановление принята быть не может, поскольку принятие судебных актов по другим делам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому делу, при том, что суд при рассмотрении конкретного дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо руководствоваться правовыми позициями, установленными в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. А правовые позиции, выработанные судебной практикой, не могут применяться самостоятельно, вне связи с правовыми нормами и фактическим обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка .... судебного района Свердловской области от 00.00.0000 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

    Председательствующий –