Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-85/2021;) от 06.10.2021

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2022 года г. Новосибирск

      Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Сметаниной Ю. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Е. В. на определение мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2021 г. о принятии отказа от иска ЖЭК «Метростроитель» к Васильеву Е.В, Васильевой А.И. о взыскании задолженности, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2021 г. принят отказ от иска ЖЭК «Метростроитель» к Васильеву Е.В, Васильевой А.И. о взыскании задолженности, производство по гражданскому делу прекращено, с ответчиков солидарно взысканы расходы на представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 659, 81 руб.

Не согласившись с указанным определением, Васильев Е.В. подал частную жалобу, в которой указал, что оно не соответствует требованиям закона, в финансовый план (смету) ЖЭК «Метростроитель» входит статья расходов «Ведение претензионной работы в отношении неплательщиков, представительство в суде, госпошлина, юридические услуги, штрафы, пени» в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., которую собственники оплачивают ежемесячно, таким образом, истец уже получил денежные средства за ведение судебных дел, в связи с чем, взыскание расходов на представителя в размере 7 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 659, 81 руб. незаконно.

Просит определение мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2021 г. отменить в части взыскания расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что интересы истца ЖЭК «Метростроитель» в суде первой инстанции представляла Кретинина А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 34-35), согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Так как имело место добровольное удовлетворение ответчиками требований истца после предъявления иска, мировым судьей, в силу прямого указания закона, с ответчиков были взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, мировым судьей, с учетом принципа разумности, баланса прав и обязанностей сторон по делу, а также объема оказанных представителем услуг (составление и предъявление иска в суд, составление и предъявление частной жалобы по делу, участие в одном судебном заседании), взыскано 7 500 рублей. Таким образом, судебные расходы взысканы в меньшем размере, чем их понесла сторона.

Доводы жалобы Васильева Е.В. о наличии в смете ЖЭК «Метростроитель» статьи расходов «Ведение претензионной работы в отношении неплательщиков, представительство в суде, госпошлина, юридические услуги, штрафы, пени», которую собственники оплачивают ежемесячно, в связи с чем истец уже получил денежные средства за ведение судебных дел, а взыскание судебных расходов по настоящему делу незаконно, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права, поскольку это относится к расходам, а не к доходам истца и не влияет на возможность частичной компенсации указанных расходов в судебном порядке.

Таким образом, частная жалоба Васильева Е.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2021г. о принятии отказа от иска ЖЭК «Метростроитель» к Васильеву Е.В., Васильевой А.И. о взыскании задолженности, прекращении производства по делу-оставить без изменения, частную жалобу Васильева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                                   Нефедова Е.П.