Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-497/2023 (33-13546/2022;) от 18.11.2022

Судья: ФИО3

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №(33 –13546/2022)

7 февраля 2022 года           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> №) ущерб в сумме 288 400 руб., расходы по разборке ТС в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 765 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 534,15 руб., а всего взыскать 297 949,15 (двести девяносто семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Расходы по составлению заключений, услуг представителя, со сторон не взыскиваются с учетом их взаимозачета».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, объяснения истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО12, показания эксперта ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> участием автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Хёндай Крета» г/н № под управлением ответчика ФИО2, по вине последней причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Витара».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 838 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Витара» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 480 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 404 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Хёндай Крета», произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал повреждённый автомобиль «Сузуки Витара» г/н № в невосстановленном состоянии по договору купли-продажи, согласно расписке о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ за 430 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 650 000 руб. стоимость услуг <данные изъяты> по производству экспертизы 22 000 руб.; стоимость услуг автосервиса по разборке поврежденного автомобиля - 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в размере 10 193,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить в части размера причиненного ущерба, определенного судом, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы и определенной экспертом суммой причиненного ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

От назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы не заявляли.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Хёндай Крета» г/н № и нарушившей п.13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Витара» г/н № под управлением истца ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хёндай Крета» г/н № застрахована по полису ОСАГО серии XXX №, выданному <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 180).

В связи с тем, что сумма полученного страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 838 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Витара» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 480 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 404 900 руб.

При проведении оценки ФИО1 понес расходы на разборку автомобиля в сумме 2 250 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей (заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ № и чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомашину «Сузуки Витара» г/н № в невосстановленном виде за 430 000 руб. (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба на сумму 699 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответе на претензию предложила график погашения, с которым истец не согласился.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №/№ назначенной судом по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость годных остатков и размер причиненного истцу ущерба, среднерыночная стоимость ТС «Сузуки Витара» г/н № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 318 400 рублей; стоимость годных остатков «Сузуки Витара» г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом объявления о его продаже размещенного на сайте Avito.ru составляет 630 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 разницы между действительной (рыночной) стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП и выплаченной страховой суммой 400 000 руб. и стоимостью годных остатков автомашины – 630 000 руб., определенных на основании заключении судебного эксперта, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию 288 400 руб. (1 318 400 – 400 000 – 630 000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, не покрытого страховым возмещением, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и являются по существу правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного в пользу истца ущерба – 288 400 руб., по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, таким образом, экономическая целесообразность в восстановлении транспортного средства отсутствует, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО7, при определении стоимости годных остатков транспортного средства истца, им был изучен ряд специализированных площадок аукционов поврежденных транспортных средств, единой базы годных остатков транспортных средств ООО «Росгосстрах», аукцион по продаже поврежденных и тотальных автомобилей, рынок годных остатков ТС, аукциона поврежденных автомобилей СПАО «РЕСО-Гарантия», торговой площадки БИТАВТО и пр., по результатам исследования экспертом установлена невозможность использования вышеперечисленных площадок в целях определения стоимости годных остатков, поскольку на момент проведения судебной экспертизы на аукционах, лот (годные остатки транспортного средства, подлежащие реализации) соответствующие марке, модели и году выпуска и комплектации исследуемого автомобиля не найден.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста) установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций Минюста стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, исходя из положений п. 10.6 Методических рекомендаций Минюста в связи с невозможностью определения стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, эксперт должен был определить стоимость годных остатков ТС с использованием данных универсальных площадок, исследовав не менее трех КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО7, его показаний, данных в заседании судебной коллегии, следует, что стоимость годных остатков транспортного средства «Сузуки Витара» г/н № определена с использованием данных универсальной площадки – сайта «Аvito» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом на дату расчета на площадке не имелось трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы стоимость годных остатков автомашины определена на основании объявления, данного в интернет-сервисе Авито (стр. 26-30 экспертного заключения), содержащего предложение о продаже конкретного поврежденного автомобиля «Сузуки Витара» идентичного автомобилю, принадлежащему истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца проведена в нарушение п. 10.6 Методических рекомендаций, поскольку экспертом ФИО7 не сравнивалась стоимость аналогичных транспортных средств, не проводилось какое-либо исследование в указанной части, предусмотренное Методическими рекомендациями Минюста, не определена наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, а взята за основу стоимость конкретного поврежденного в ДТП автомобиля из переписки абонентов в мессенджере Whats App (т.2, л.д. 29-30).

Отклонение экспертом от определения стоимости годных остатков КТС в соответствии с положениями Методических рекомендаций Минюста, делает экспертное заключение <данные изъяты> недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, оно не может быть положено в основу судебного акта.

При этом, коллегия учитывает также то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости транспортного средства «Сузуки Витара» г/н № экспертом <данные изъяты> ФИО7 проведено исследование цен предложений на аналогичные автомобили «Сузуки Витара» за период с августа 2021 года по декабрь 2021г., а не на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ как установлено Методическими рекомендациями Минюста.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться досудебным заключением эксперта <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 838 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Сузуки Витара» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 480 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Витара» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 404 900 руб.

Принимая во внимание заключение экспертизы <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, должен быть определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, в размере 1 480 000 руб. страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также стоимости годных остатков автомобиля, установленных на основании заключения экспертизы <данные изъяты> - 404900 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 675 100 руб. из расчета 1480 000 руб. (рыночная стоимость автомашины) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 404 900 руб. (стоимость годных остатков), но с учетом заявленных истцом требований о взыскании в его пользу ущерба в размере 650 000 руб. и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию в пользу ФИО11 подлежит ущерб в размере 650 000 руб.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на выполнение экспертом <данные изъяты> ФИО10 заключения с существенными недостатками, является несостоятельной, поскольку экспертное заключение <данные изъяты> предоставленное истцом, составлено специалистом надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы о нарушении п. 2.3 Методических рекомендаций Минюста являются несостоятельным, поскольку п. 1.3 данного документа указывает на подходы, применяемые при оценке КТС, далее исследовательская часть заключения содержит ссылки на формулы расчета рыночной стоимости КТС, что соответствует положениям раздела 2 Методических рекомендаций.

О соблюдении экспертом при выполнении исследования принципов, существо которых изложено в приложении 3.1 к Методическим рекомендациям, свидетельствует выбранный им подход при проведении исследования, экспертом использовались объявления сопоставимые по дате актуальности, поскольку отсутствовала достаточная информация о продаже подобных транспортных средств по Поволжскому региону, им был использован диапазон поиска +500 км анализ предложений по Московскому региону, и далее произведен анализ предложений о продаже аналогичных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга, Удмуртской Республики, что не противоречит Методическим рекомендациям.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (100%) по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., стоимость услуг автосервиса по разборке поврежденного автомобиля в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 9700 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по разборке транспортного средства в сумме 2 250 руб., государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 9700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи