Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2021 (2-7088/2020;) ~ М-7351/2020 от 17.12.2020

№

УИД-86RS0002-01-2020-016254-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-877/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение, об освобождении от оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> и договора дарения доли квартиры от<дата> является собственником 1/4 доли и 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО7 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанное помещение. Квартира общей площадью 31,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 24,4 кв.м (7,8 кв.м. и 16,6 кв.м.), коридора, санузла (совмещенные ванная и туалет), площадью 6,8 кв.м. В настоящее время она не имеет возможности проживать в спорной квартире в связи с тем, что вещи ответчика находятся во всех жилых помещениях и он единолично пользуется всей квартирой, препятствуя таким образом осуществлять права собственника в отношении указанного жилого помещения. Совместное хозяйство с ответчиком не ведет, отношения не поддерживает, достижение соглашение по вопросу владения и пользования жилым помещением в добровольном порядке невозможно. Считает, что в ее пользование подлежит передаче комната 16,6 кв.м., а в пользование ответчика комната площадью 7,8 кв.м., что превышает его долю в праве собственности на жилое помещение. На протяжении длительного времени ответчик пользуясь жилым помещением единолично уклоняется от выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата> с нее взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и пени в размере 74639,47 рублей. Считает, что она и ответчик должны нести расходы по содержанию жилья пропорционально принадлежащей доле в праве собственности. С 2014 года она и ее младший сын ФИО в квартире не проживают, фактически жильем пользуется только ответчик, в связи с чем считает, что оплата электроэнергии и коммунальных услуг подлежит оплате только ответчиком. В связи с необходимостью урегулирования спора в судебном порядке ею понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Просит: 1) определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м., в пользование ФИО7 комнату площадью 7,8 кв.м.; 2) определить порядок оплаты жилого помещения по адресу: <адрес> определив ФИО4 в размере 3/4 доли, ФИО7 в размере 1/4 доли от причитающихся платежей; 3) освободить ФИО2 от оплаты коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и обращение с твердыми коммунальными отходами), возложив обязанность по их оплате на ФИО7; 4) взыскать с ФИО7 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО и МУП «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных пояснениях указала, что в настоящее время она и ее сын ФИО проживают в СОНТ «<данные изъяты>». Возможности проживать в квартире не имеется, поскольку всю квартиру занимает ответчик, вселиться возможности нет. В указанной квартире она желает проживать совместно со своим сыном ФИО, поскольку условий для полноценного проживания в СОНТ не имеется.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебной повестки. До начала судебного заседания представил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны, что также следует из представленного суду заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством вручения судебной повестки. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП ПРЭТ-3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела, в частности выпиской из реестра муниципальной собственности города Нижневартовска № от <дата>, договором передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>, свидетельствами о регистрации права собственности от <дата> установлено, что жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <адрес> было передано <дата> в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО по 1/4 доли каждому.

Свидетельством о рождении на имя ФИО2 и справкой о заключении брака № от <дата> подтверждается, что добрачная фамилия истца «<данные изъяты>», в связи с заключением брака с ФИО5 была изменена на «<данные изъяты>».Свидетельством о расторжении брака от <дата> подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>.

Согласно свидетельству о заключении брака от <дата>, в связи с вступлением в брак с ФИО6 <дата> фамилия истца изменена с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов.

Согласно договору дарения доли квартиры от <дата>, ФИО и ФИО3 подарили ФИО2 свои доли (по 1/4 у каждого) в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 1/4 и 1/2 доли принадлежат истцу ФИО2, 1/4 доли принадлежит ФИО7

Справкой, выданной <дата> МУП «<данные изъяты> и актом о проживании от <дата> удостоверенным председателем ДНТ «<данные изъяты>» подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что в спорном жилом помещении (<адрес>) в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО и ФИО7, фактически в жилом помещении проживает только ФИО7., а ФИО2 и ФИО с 2014 года по настоящее время постоянно проживают по адресу: г<адрес>

В настоящее время между сторонами, являющимися собственниками спорной квартиры, возник спор относительно порядка пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.209, 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Правовой режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что пределы реализации участником общей собственности своих вещных прав ограничены принадлежащей таком участнику долей в праве собственности на общее имущество (ст.ст.209,244,ч.2 ст.246Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об определении порядка пользования жилыми комнатами, судом принимаются во внимание данные по техническим характеристикам квартиры, сложившийся порядок пользования жилыми комнатами, до возникновения спора, а также то, что собственниками квартиры являются только истец и ответчик. Члены семьи собственников имеют право на проживание совместно с собственником на части его жилой площади.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что общая площадь квартиры составляет 31,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 24,4 кв.м., из которой площади жилых комнат составляют 16,6 кв.м. и 7,8 кв.м.

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет 24,4 кв. м, суд приходит к выводу, что на долю каждого из сособственников приходится следующая жилая площадь: на ФИО2 – 18,3 кв.м., на ФИО7 – 6,1 кв.м. Истцом были заявлены требования о выделении ей в пользование комнаты площадью 16,6 кв.м., а ответчику комнаты площадью 7,8 кв.м.

Суд в порядке статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд, учитывая требования истца, долю истца в праве собственности на жилое помещение, а также тот факт, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования квартирой не противоречит действующему законодательству, суд считает возможным определить в пользование истца именно комнату площадью 16,6 кв.м. При этом суд исходит из того обстоятельства, что при определении в пользование истца комнаты 16,6 кв. м, права ответчика не нарушаются, так как ему в пользование определена комната общей площадью 7,8 кв. м, что больше его доли.

Проживание истца в ином жилом помещении на момент рассмотрения дела не влияет на защиту ее права как собственника проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

Рассматривая требования об определении порядка оплаты за жилое помещение, суд приходит к следующему.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, каждый участник долевой собственности вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые определяются соразмерно его доле в праве и от количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право производить оплату за содержание жилья и коммунальные услуги только соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, заявленные требования о распределении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 3/4 доли (1/2 + 1/4) и ФИО7 в размере 1/4 доли, суд считает возможным определить порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> между сторонами в следующем порядке: ФИО2 в размере 3/4 доли, ФИО7 в размере 1/4 доли.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части определения порядка оплаты за жилое помещение, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц.

По требованиям об освобождении истца от оплаты коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергии), суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).

Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Доводы истца о том, что она спорной квартирой не пользовалась и не проживала в ней, в связи с чем должна быть освобождена от обязанности по оплате коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, обращение с ТБО) судом отклоняются, поскольку с учетом Правил N 354, ст. 155 Жилищного кодекса РФ непроживание в спорной квартире не освобождает истца как собственника от обязанности оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период фактического непроживания в жилом помещении, так как в этом случае ответчик вправе была обратиться за перерасчетом размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия в занимаемом жилом помещении в управляющую компанию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Следовательно, требование истца об освобождении от оплаты коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и обращение с твердыми коммунальными отходами), с возложением указанной обязанности по их оплате на ФИО7 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования противоречат положениям действующего жилищного законодательства, в связи с чем суд не принимает признание иска ответчиком в указанной части и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 16,6 кв.м., ФИО7 комнату площадью 7,8 кв.м. Места общего пользования (коридор, сан.узел) оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО7.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> следующем порядке:

ФИО7 определить оплату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/4 доли причитающихся ежемесячных платежей, с учетом количества проживающих совместно с ним членов его семьи;

ФИО2 определить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3/4 доли причитающихся ежемесячных платежей, с учетом количества проживающих совместно с ней членов ее семьи;

Данное решение является основанием для взимания с ФИО2 и ФИО7 оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно присужденным долям и с учетом количества проживающих совместно членов их семьи.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об освобождении от оплаты коммунальных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина