Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2021 от 08.04.2021

Председательствующий Чеповская Е.В. Дело № 10-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции КайгародовойЮ.Е., при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В., с участием помощника прокурора Дрохенберга А.Л., осужденной Бойченко Т.М. и ее защитника – адвоката Редько Е.С., рассмотрев апелляционные жалобы осужденной Бойченко Т.М. и ее защитника Редько Е.С. на приговор от 04.03.2021 г. мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске, которым:

Бойченко Теона Мурмановна,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка №82 в Советском судебном районе в г.Омске от 04.03.2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено срок отбывания наказания Бойченко Т.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть период содержания Бойченко Т.М. под стражей с 29.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу Бойченко Т.М. не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер, взыскано с Бойченко Т.М. в пользу АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 3 512,48 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках,

Заслушав осужденную Бойченко Т.М. и ее защитника Редько Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко Т.М. признана виновной и осуждена за совершение кражи при следующих обстоятельствах:

14.11.2020 г. около 20:00 часов, Бойченко Т.М., находясь в помещении торгового зала семейного гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 24, увидела на открытой витрине кофейную продукцию, принадлежащую АО «Тандер», после чего у нее возник умысел на тайное хищение данного товара. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бойченко Т.М. подошла к открытой витрине с кофейной продукцией, и действуя тайно, с верхней полки взяла поочередно четыре упаковки кофе «Лавацца Квалита Оро Перфект Симфони Кофе зерно 1000 г. в/уп», положив их в свой пакет.

После чего, Бойченко Т.М., не имея намерения расплачиваться за вышеуказанный товар, прошла кассовую линию, не предъявив товар к оплате, покинула магазин, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 3512 рублей 48 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств виновности, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной желобе осужденная, не оспаривая квалификацию деяния, указывает на несправедливость назначенного ей наказания, считая его слишком суровым в виду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Редько Е.С., оспаривая вышеуказанное решение суда, выражает несогласие с ним в части вида и размера назначенного наказания Бойченко Т.М., ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, предусматривающей требование о справедливости наказания.

Адвокат Редько Е.С. указывает о том, что свою вину в инкриминируемому преступлении осужденная признала полностью, в содеянном искренне раскаялась. При этом в качестве смягчающих вину обстоятельств суд первой инстанции лишь учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Однако, как полагает защитник Редько Е.С., суду первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ следовало также в качестве смягчающих вину обстоятельств учесть ее социальную обустроенность, наличие постоянного места жительства, совершение преступления небольшой тяжести, совершение преступления в виду тяжелой жизненной ситуации и денежной несостоятельности, признательные показания в период дознания и в судебном заседании, желание трудиться и возместить причиненный ущерб, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

В связи с указанным, защитник полагает, что перечисленные обстоятельства обуславливают необходимость применения к осужденной положений ст. 64, 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденной и защитника возражения сторонами не поданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношенииБойченко Т.М. не подлежащим изменению.

Последняя согласилась с предъявленным обвинением, приговор по ее ходатайству, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника постановлен без исследования доказательств в порядке особого судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Бойченко Т.М.в совершении инкриминированного ей преступления и квалификация ее действий, указанная в приговоре является верной, основанной на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Порядок судебного разбирательства осужденной судом первой инстанции разъяснялся в присутствии защитника, как и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. При этом подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признавала полностью, была согласна с предъявленным обвинением. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Действия Бойченко Т.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Бойченко Т.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности. Суд обосновано учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой членов ее семьи, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание, назначенное Бойченко Т.М., соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, судом при назначении Бойченко Т.М. наказания были учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

С выводом суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания апелляционная инстанция соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 04.03.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░