Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10998/2023 от 15.08.2023

№2-10998/2023

03RS0003-01-2022-010943-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                   город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре                Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оланд» к Бикметову Артуру Айратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оланд» обратилось в суд с иском к Бикметову Артуру Айратовичу о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.05.2013 "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - Банк) и Бикметов А.А. (далее - Должник) заключили кредитный договор №1787-П-000/13 (далее - Кредитный договор,). Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 200 000 руб. под 16% годовых. В нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора должник перестал исполнять взятые на себя обязательства.

На основании заключенного между банком и ООО «Оланд» договора об уступке прав (требований) № 6231 от 19.09.2018 (далее - Договор уступки), взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Задолженность по основному долгу погашена должником только 27.10.2021 г., в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Бикметова Артура Айратовича в пользу ООО «Оланд» задолженность по кредитному договору №1787-П-000/13 от 17.05.2013: 59 280,03 руб. – проценты за пользование кредитом; 271 457,07 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 507 руб.

Истец ООО «Оланд» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Бикметов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду, что Законом Российской Федерации "О защите потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо "Газпромбанк" (Акционерное общество) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, не явилось, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

        При разрешении спора судом установлено, что 17.05.2013 "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Бикметов А.А. заключили кредитный договор №1787-П-000/13.

        Банк предоставил должнику кредитные средства в размере 200 000 руб. под 16% годовых.

В соответствии с п. 1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить денежные средств заемщику, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Процентная ставка составляет 16% годовых и определена п. 2.3.1 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Банком открыт счет на имя ответчика. Денежные средства были перечислены банком на указанный счёт.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком погашения кредита.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № 2-4458/2014 иск АО «Газпромбанк» удовлетворен.

С Бикметова А.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1787-П-000/13 от 17.05.2013 по состоянию на 26.03.2014 в размере 195 519,18 руб., в том числе основной долг – 177 140 руб., проценты – 12 297,88 руб., пени – 4 560,47 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 520,83 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 110,40 руб.

На основании заключенного между банком и ООО «Оланд» договора об уступке прав (требований) № 6231 от 19.09.2018 (далее - Договор уступки), взыскатель уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2019 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-4458/2014 по иску АО «Газпромбанк» к       Бикметову А.А., с АО «Газпромбанк» на ООО «Оланд».

На основании указанного решения суда в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 11313/15/02053-ИП.

Платёжными поручениями от 01.04.2020, 12.03.2020, 19.05.2020, 15.10.2019, 23.06.2020, 28.10.2021 28.10.2021, 27.10.2021, 27.10.2021 подтверждается взыскание с Бикметова А.А. задолженности по указанному решению суда денежных средств на общую сумму 195 519,18 руб.

Сторонами не оспаривалось, что задолженность по основному долгу погашена должником 27.10.2021 г.

Мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району РБ выдан судебный приказ от 21 января 2022 года по делу № 2-160/2022 о взыскании с должника Бикметова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору №1787-П-000/13 от 17.05.2013 в размере 330 737,10 руб.

08 августа 2022 года данный судебный приказ отменён.

Согласно заявленному иску, размер задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2018 по 27.10.2021. составил 330 737,10 руб., в том числе: проценты в размере 59 280,03 рублей, неустойка в размере 271 457,07 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №1787-П-000/13 от 17.05.2013г., заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Бикметовым А.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Уведомления, направленные судом в порядке ч.2 ст. 57 ГПК РФ в адрес ООО «Оланд», АО "Газпромбанк", с предложением предоставить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, оставлены без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Бикметовым А.А. кредитного договора возможность уступки Банком права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалась.

Таким образом, следует согласиться с доводами ответчика о ничтожности уступки Банком прав требования по вышеуказанному кредитному договору цессионарию, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика.

Следовательно, ООО «Оланд», не обладает правом требования взыскания задолженности по спорному кредитному договору, поскольку права требования не могли быть переданы.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N67-КГ19-2.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Принимая во внимание, что закон не допускает уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, положения статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (то есть 1 июля 2014 года).

Кредитный договор №1787-П-000/13 между "Газпромбанк" (АО) и Бикметовым А.А. заключен от 17.05.2013г.

Как установлено судом, ООО «Оланд» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований «Оланд» о взыскании предусмотренных кредитным договором процентов, неустойки, начисленных после периода, указанного в решении Кировского районного суда г. Уфы от 08.09.2014 по делу № 2-4458/2014, поскольку правом на начисление и взыскание таких процентов, неустойки ООО «Оланд», не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности и не являющееся кредитной организацией, применительно к рассматриваемому делу, не обладает.

Приведенная позиция суда и выводы не противоречат определению Кировского районного суда г. Уфы от 15.05.2019 года об удовлетворении заявления ООО «Оланд» о процессуальном правопреемстве, постольку указанным определением произведена замена АО «Газпромбанк» на ООО «Оланд» в порядке процессуального правопреемства по требованиям, установленным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу № 2-4458/2014, то есть на стадии исполнения решения суда и в отношении требований, установленных решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2023.