Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2022 ~ M-1032/2022 от 26.09.2022

Дело №2-1098/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Парамонову Владимиру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Парамонову В.В. о расторжении кредитного договора № от 22.05.2019 г., взыскании задолженности по указанному договору за период с 24.03.2020 г. по 09.09.2022 г. в размере 34 144,92 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 224,35 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.05.2019г. между ПАО «Сбербанк» и Парамоновым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 30000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 793,15 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, открытый у кредитора.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к выплате. В связи с чем, за период с 24.03.2020 г. по 09.09.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 34 144,92 руб., из которых: 27 190,80 руб. – просроченный основной долг, 6 954,12 руб. – просроченные проценты.

Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Однако требование кредитора было оставлено ответчиком без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд сначала с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, а в последующем – в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Парамонов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Парамоновым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 793,15 руб.

По договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив Парамонову В.В. денежные средства путем перечисления на расчетный счет №.

В то время как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 24.03.2020 г. по 09.09.2022г. образовалась задолженность в размере 34 144,92 руб., из которых: 27 190,80 руб. – просроченный основной долг, 6 954,12 руб. – просроченные проценты.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в срок не позднее 07 сентября 2022 г., которое оставлено без исполнения.

    В соответствии с положениями ГПК РФ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено и 11.11.2021 г. мировым судьей 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Парамонова В.В. задолженности по указанному кредитному договору.

04 июля 2022г. данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от Парамонова В.В., однако задолженность не погашена до настоящего времени, что ответчиком не отрицается, в подтверждение чего представлено заявление о признании исковых требований.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, исходя из того, что систематическое неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 34 144,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № от 30.09.2021г. и № от 19.09.2022 г. усматривается, что истец заплатил государственную пошлину в размере 1 224,35 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Парамонову Владимиру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Парамоновым Владимиром Васильевичем с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Парамонова Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2019г. за период с 24 марта 2020 года по 09 сентября 2022 года в размере 34 144,92 руб., из которых: 27 190,80 руб. – просроченный основной долг, 6 954,12 руб. – просроченные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 224,35 руб., а всего подлежит взысканию 35 369 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья