Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-682/2022 от 10.08.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000972-51

Гр.дело 2-761/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 ноября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Л.П.,

с участием представителя истца Т.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.М. к Г.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.Г., действующий по доверенности в интересах Ш.В.М., обратился в Сухоложский городской суд с иском, просит взыскать с Г.Л.П. в пользу Ш.В.М. сумму материального ущерба в размере 68 200 рублей, а также судебные расходы: 8 500 рублей - оплата услуг эксперта, 15 000 рублей - оплата юридических услуг, 500 рублей - оплата услуг МФЦ, 2246 рублей - государственная пошлина за подачу иска, 700 рублей - оплата услуг за оформление доверенности.

В обоснование иска указано, что Ш.В.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2022 года в результате разгерметизации смесителя на кухне <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление <адрес>. По данному факту комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт обследования <адрес> после затопления. Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Г.Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры истицы общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет сумму в размере 68200 рублей, которые на основании ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ш.В.М. в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Ш.В.М. - Т.А.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что квартира после смерти супруга принадлежит истице на праве единоличной собственности. В акте указано, что залив произошел по вине собственника расположенной выше квартиры - ответчика. Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика. Повреждения от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы актом осмотра ООО УК «Сухоложская». На данный момент последствия затопления не устранены. Во внесудебном порядке с ответчицей урегулировать вопрос о возмещении ущерба не удалось. Расходы на оплату услуг МФЦ, заявленные в иске, состоят из оплаты дочерью истицы услуги получения выписки из ЕГРН.

Ответчик Г.Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала (л.д.35,38).

Третьи лица Б.Т.В., ООО УК "Сухоложская", привлеченные к участию в деле, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истица Ш.В.М. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, зарегистрированного в БТИ города Сухой Лог Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Изначально квартира приобретена в собственность супругов Ш.В.М. и Ш.В.А., однако ввиду того, что последний ДД.ММ.ГГГГ скончался, в настоящее время истец является единоличным собственником. (л.д.9-12).

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Г.Л.П., зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу (л.д.51-53, 68-69, 75).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования <адрес> мастером ЖЭУ № ООО УК "Кристалл" ФИО8 с участием собственника Ш.В.М., установлено, что затоплена кухня 1 кв.м., коридор 2 кв.м., спальня 8 кв.м., комната 4 кв.м. Затопление произошло по вине <адрес> (собственник Г.Л.П.) – в квартире сломан смеситель на кухне. (л.д.13)

Из ответа на судебный запрос ООО УК "Сухоложская" также следует, что в результате утечки воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемся в управлении ООО УК "Сухоложская", пострадали <адрес> (собственник Б.Т.В.) и № (собственник Ш.В.М.). (л.д.82)

Совокупность указанных доказательств, не оспоренных сторонами, подтверждает доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие поломки смесителя в квартире, принадлежащей Г.Л.П., произошел залив помещения ниже расположенной квартиры истца Ш.В.М. из квартиры ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, и в том числе, по обеспечению целостности внутриквартирного оборудования и коммуникаций.

Доказательств причинения вреда по вине иных лиц либо в результате обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. В связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имущества истца, поскольку Г.Л.П., являясь собственником жилого помещения, обязанным в силу указанных выше положений закона обеспечивать содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, эту обязанность не исполнила, вследствие чего произошла утечка воды, повлекшая затопление квартиры истца и причинение ущерба её имуществу.

Определяя размер причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному стороной истцов отчету оценщика ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате затопления трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размер материального ущерба (затрат на восстановление) составляет 68200 руб. В отчете оценщика подробно изложено какие повреждения были в <адрес> на момент осмотра, какие работы необходимо произвести для устранения ущерба, причиненного отделке помещения с учетом площади каждого помещения в квартире и выявленных повреждений, какие материалы необходимы для ремонта, количество материалов с учетом площади повреждений квартиры и стоимость с учетом цен в торговых организациях. (л.д. 15-50).

Ответчиком результаты оценки не оспорены, самостоятельной оценки ущерба, опровергающей представленное истцом заключение специалиста, не представлено. В то же время представленный истцом отчёт составлен надлежащим лицом, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки №1, №2, №3, выводы оценщика подробно мотивированы, основаны на детальном описании последствий затопления и затрат на восстановление, в связи с чем суд на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет к возмещению истцу ответчиком сумму ущерба в соответствии с отчетом оценщика ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68200 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положения ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов истцом подтверждается представленными письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуто: 8 500 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.14), 15 000 рублей - оплата юридических услуг (л.д.57-58), 2246 рублей - государственная пошлина (л.д.7), 700 рублей - оплата услуг за оформление доверенности, приобщенной к материалам дела в оригинале (л.д.59-60). Относимость указанных расходов к спору, а также соответствие их требованиям разумности и соразмерности сомнений у суда не вызывают и ответчиком не оспорены, в связи с чем на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, с учётом того, что согласно расчётным чекам расходы по оплате услуг Росреестра в общей сумме 500 рублей понесены не истцом, а иным лицом - ФИО9, суд не может признать их относимыми к издержкам истца по делу, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика (л.д.54-55)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г.Л.П. (паспорт серия №) в пользу Ш.В.М. (паспорт серия №) сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 68 200 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика – в сумме 8 500 руб., по оплате юридических услуг – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 2246 руб., по оплате услуг удостоверения доверенности – 700 руб., всего взыскать 94646 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг МФЦ в сумме 500 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров