Решение по делу № 5-611/2011 от 05.10.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-611/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2011 г. с. Объячево, ул.Мира,125А

Прилузский судебный участок                                        

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В., При секретаре Горбуновой Н.В., С участием Васильева Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Васильева Н.И., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> АССР, проживающего в <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>  ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекается по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Васильев Н.И. <ДАТА3> в <ДАТА>. на <АДРЕС> около дома <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> управлял личной автомашиной <НОМЕР>  регистрационный знак <НОМЕР> с  признаками алкогольного опьянения -  запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Васильев Н.И. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен,  показал, что он  был в гостях по ул. <АДРЕС>   <АДРЕС> у родственников <ФИО1>, с ними был также <ФИО2>, где они употребляли спиртное. Его автомашина находилась на обочине  автодороги, он подошел  к ней, чтобы  разобраться, посмотреть все ли нормально, так как на дороге толкали  другую автомашину. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы, он открыл  автомашину,   достал  страховой  полис, дал сотруднику.  Он  проходил освидетельствование  на алкотектере, в больницу   ему ехать  не  предлагал инспектор. С результатом освидетельствования  он был  согласен, подписываться  отказался, так как  был пешеходом, никуда не ехал. Через <ДАТА> от <ДАТА4> он получал постановление  о привлечении его к ответственности по  ст.  12.6, ч.1  ст. 12.3  КоАП РФ, которым  ему назначен штраф, постановление не обжаловал.

 Заслушав Васильева Н.И., должностное лицо, составившее  протокол,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного  движения  водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО3> показал, что   <ДАТА4> около <ДАТА> ночи, они    двигались с <ФИО4>, <ФИО5> на патрульной автомашине   по ул. <АДРЕС>. На проезжей  части   дороги стояла автомашина <НОМЕР>,   подойдя к автомашине, узнали, что   кончился   бензин. <НОМЕР> толкнули на  обочину  дороги,  инспектор  <ФИО6> остановил автомашину  <НОМЕР>, она ехала очень медленно. Водителем оказался  Васильев Н.И.,у него были    признаки  опьянения,  кроме водителя  в автомашине  находились еще двое    мужчин,  все были в состоянии опьянения. Затем Васильев  был приглашен в патрульную автомашину, он включил видеорегистратор. Васильев  пояснил, что к нему  приехали друзья,   они выпили водки. Он поехал их развозить  домой.  Васильев  просил не    составлять протокол, так как работает водителем. Васильев Н.И. в присутствии   двух понятых  был отстранен  от управления, был доставлен в  <АДРЕС>, где ему  было  предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера в присутствии двух понятых, он отказался  пройти освидетельствование   с помощью алкотектера,   отказался  пройти медицинское освидетельствование.

    Свидетель  <ФИО5> в суде показал, что  <ДАТА4> они    поехали  с <ФИО4>, <ФИО7>.на патрульной автомашине   в <АДРЕС>, остановились возле <АДРЕС>, чтобы узнать, что случилось с автомашиной  <НОМЕР>,  она стояла на проезжей  части   дороги. <НОМЕР> толкнули на  обочину  дороги.  Инспектор  <ФИО6> остановил автомашину, двигающуюся  со <АДРЕС>в сторону   <АДРЕС>, марку,  цвет не  помнит.  Он  не видел, кто управлял  автомашиной, водитель  был приглашен в патрульную автомашину,   у него были    признаки  опьянения, он нашел понятых для отстранения   Васильева от управления. После Васильев был доставлен в  дежурную часть  <АДРЕС>, где ему  было  предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера в присутствии двух понятых, он отказался  пройти освидетельствование. Далее  он  ушел.  Васильев Н.И.  не оспаривал  управление автомашиной,  говорил, что не пил, что он в утомленном состоянии.  

 Свидетель <ФИО8>  показал,  что <ДАТА6>  ночью возвращался  с рейса,  его остановил инспектор <ФИО7>  попросил подписать протокол, объяснил, что  Васильев Н.И,   сидящий в зале суда, отказывается  от медицинского освидетельствования, в его присутствии   водителю ничего не предлагали, не отстраняли от управления  транспортным средством.  Васильев Н.И. сидел  на  заднем сидении патрульной автомашины. Свидетель подписал протокол, читал  или нет,  не помнит.

Свидетель  <ФИО9>  в суде показал, что <ДАТА6>  он работал в  <АДРЕС>,    был привлечен в качестве понятого.  В отделе  милиции     Васильев  был пьяный,  он при нем дул  в  алкотектер, на третий  раз показал результат,  какой, он не помнит. После  Васильев  приезжал к нему  домой,  предлагал  денег, чтобы   в суде был за него, но он отказался.    Васильев              документы  не хотел подписывать,   его направляли в  больницу на медицинское освидетельствование, но он   отказывался. Кроме него был еще один    понятой.   

Свидетель <ФИО10> показал, что с Васильевым Н.И.  встретили друга <ФИО11>, посидели дома,  выпили, вышли на улицу, увидели   на   дороге сотрудников ГИБДД   толкающих автомашину. Они подошли к  машине  Васильева Н.И, к ним подошел    сотрудник  ГИБДД, попросил  у  Васильева Н.И. документы, он сел в   автомашину  Васильева Н.И, затем вышел <ФИО12>, автомашина ГИБДД   уехала с  Васильевым, они с <ФИО1>  закрыли автомашину  Васильева  и ушли.

 <ФИО6> пояснил, что  <ДАТА4>   около <ДАТА> ночи, они    двигались с <ФИО7>, <ФИО5> на патрульной автомашине  в <АДРЕС>. На проезжей  части   дороги стояла автомашина   <НОМЕР>,   они вышли узнать, в чем дело. Со  <АДРЕС>ехала автомашина                медленно, что  стало подозрительным, он  стал останавливать автомашину, <ФИО3> с  <ФИО5> пошли к автомашине  <НОМЕР>, Автомашина   была  серебристого  цвета   <НОМЕР>, водителем  был   Васильев Н.И., водитель опустил    стекло,   он почувствовал  резкий  запах  алкоголя,   у водителя  имелись признаки опьянения: нарушение речи,  покраснение  кожных покровов. Он попросил заглушить  автомашину и выйти,  из документов     водитель представил только полис ОСАГО. Он   пригласил водителя  в служебную автомашину. Установив  личность водителя,  в присутстив понятых он  был  отстранен  от управления. Понятые  факта управления     Васильевым Н.И. автомашиной  не видели.  В автомашине    Васильева Н.И. спали  два  человека.   Алкотектера  не было,   Васильеву Н.И. было предложено   проехать  в  дежурную часть. В патрульной  автомашине  Васильев  предлагал  решить  вопрос, они    снимали на видеорегистратор. Водитель отказался  подписываться в протоколе. В дежурной  части  Васильев Н.И. в присутствии  понятых   не отказывался пройти освидетельствование на алкотектер,     прошел  тест, результат  оказался  положительным, он не дал  согласие на результат.   Пройти медицинское освидетельствование   Васильев Н.И.отказался, был составлен  протокол. 

Свидетель <ФИО16> показал, что <ДАТА4> встретился  с Васильевым Н.Ии <ФИО17>,  по   ул. <АДРЕС> в  <АДРЕС> в квартире  у сестры  бывшей  супруги они    употребили спиртное.  Васильев  с    <ФИО17>  ушли,  он остался  прибираться,   когда он вышел,  автомашина Васильева Н.И.стояла возле <АДРЕС>, где он ее оставил, в автомашине сидел <ФИО17>.  Он ему сказал, что  Васильева Н.И. увезли на автомашине    ГИБДД, они никуда не ездили.

          Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР>  от <ДАТА4> следует, что Васильев Н.И. отстранен  от управления  транспортным  средством  в связи с тем, что подозревается    в управлении транспортным средством в состоянии  опьянения: запахом алкоголя  изо-рта, невнятная  речь, шаткая  походка, не имел   при себе  водительское удостоверение и   свидетельство  о регистрации   ТС .  Отстранение произведено в присутствии понятых <ФИО18> <ФИО19>

          Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА4> и прилагаемого к нему   бумажного носителя следует, что в отношении  Васильева Н.И. проводилось освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения    в <ДАТА>. с применением технического средства Алкотектор PRO-100 combi , заводским номером <НОМЕР>,  прибор показал:1.101 мг/л наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Васильева Н.И. От подписи в актеВасильев Н И. отказался. Согласно  протоколу  <ДАТА>Васильев Н.И. был направлен в связи с несогласием   с результатами  освидетельствования на    состояние алкогольного опьянения  на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Васильев Н.И.также отказался. Протокол и акт  освидетельствования  составлены в присутствии понятых <ФИО9>, <ФИО20>, что подтверждается  и   объяснениями  понятых от <ДАТА4>

                  Порядок освидетельствования  Васильева Н. И. на состояние опьянения, отстранении от  

         управления   не нарушены, доводы  Васильева Н. И. о  нарушениях   порядка освидетельствования,  

         не надлежащем  средстве  измерения содержания  алкоголя , не состоятельны.

 Ст.26.8  КоАП РФ  предусмотрено, что  под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

        Освидетельствование   на состояние алкогольного опьянения осуществлено   сотрудником ГИБДД  с использованием  технического средства   измерения, прошедшему метрологическую  поверку, имеющему соответствующие   сертификаты, обеспечивающему   запись результатов  исследования на бумажном  носителе, что не   противоречит  п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району  <ФИО6> следует, что <ДАТА3> в <ДАТА> была остановлена  автомашина <НОМЕР>  госномер <НОМЕР>, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в дежурную автомашину для выяснения личности. Им оказался Васильев Н. И. Он был препровожден в <АДРЕС>, где предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых с помощью прибора Алкотектор. С показаниями прибора  - 1,101 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) Васильев Н.И. не согласился. Васильеву Н.И. предложено пройти медицинское освидетельствование, Васильев  отказался.

          Из постановления  <НОМЕР>от   <ДАТА4>,  протоколов   <НОМЕР>от  <ДАТА8>,   <НОМЕР>от  <ДАТА4> следует, что Васильев Н.И.  при аналогичных обстоятельствах привлечен  к    административной  ответственности по  ч.   1 ст.12.3,  ст. 12.6 КоАП РФ  за управление автомашиной     не имея при себе   документов на право правления, а также регистрационных документов на транспортное средство, не был пристегнут ремнем безопасности.

        Согласно записи видеорегистратора, применяемого  после совершения   Васильевым Н.И.  правонарушения, следует, что   он пытается  договориться с  инспекторами ГИБДД не привлекать его к ответственности,  а также  он  указал, что на то, что  он «ехал красиво», что означает, что автомашина не стояла. 

      Оснований не  доверять    показаниям свидетелей <ФИО3>,  <ФИО5>, <ФИО9> не имеется, их показания   не противоречат друг другу, соответствуют материалам дела, видеозаписи регистратора. 

     Показания  свидетелей <ФИО21>,  <ФИО1>.суд находит ложными, они противоречат  показаниям свидетелей  <ФИО3>  <ФИО5>,  материалам дела, видеозаписи  регистратора. Показания  свидетеля  <ФИО8>  в части  того, что Васильев Н.И.не отстранялся от управления,  суд   находит    ложными,    так как они противоречат   протоколу об отстранении от управления транспортным  средством, в котором   <ФИО8> собственноручно подписывался. Указанные свидетели  пытаются  выгородить   Васильева Н.И.,способствуют уйти от ответственности.

                 В соответствии  с п.118  " Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного  Приказом МВД РФ от <ДАТА9> N 185
 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

                Доводы  Васильева Н.И.о том, что рапортинспектора  ГИБДД, составившего  протокол,  

          не является   надлежащим доказательством, не состоятельны,  указанный  рапорт   приобщен к  материалам дела, как того  требует   административный  регламент.

         Нарушений  законности в собирании доказательств должностным лицом, составившим протокол, не установлено. 

                  Позицию   Васильева Н.И.суд расценивает как способ уйтиот ответственности. 

Таким образом, в совокупности исследованных доказательств вина Васильева Н.И. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, установлена.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                                                                 Постановил:

Васильева Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения  его права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения от сдачи   водительского удостоверения или иных документов, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи указанных документов.   

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Прилузский районный суд Республики Коми через Прилузский  судебный участок Республики Коми.

Мировой судья    -      ////////////////////////////  И.В.Старцева