Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2019 ~ М-1490/2019 от 15.04.2019

Дело 2-2393/2019                                                            21 августа 2019 года

78RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                            Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                         Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску по иску Коробова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать ущерб в размере 105 253 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходов по оплате услуг оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов оп оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

14.01.2019 автомобиль истца был припаркован у <адрес> время стоянки автомобиля с 09.01.2019 около 18 час. 00 мин. по 10.01.2019 около 09 час. 00 мин. произошло падение наледи и снега с крыши дома указанного выше дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 779,79 рублей.

Управляющей компанией <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

19.01.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила отзыв на иск..

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п.п. 4.6.1.1, ДД.ММ.ГГГГ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14.01.2019 автомобиль истца был припаркован у <адрес> время стоянки автомобиля с 09.01.2019 около 18 час. 00 мин. по 10.01.2019 около 09 час. 00 мин. произошло падение наледи и снега с крыши дома указанного выше дома, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 779,79 рублей.

Управляющей компанией <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», которому истец адресовал претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик в возмещении ущерба отказал.

19.01.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку не согласен с иском ни по праву, ни по размеру.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «СПБГАСУ», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 105 253 рубля без учета износа, 71 570 рублей с учетом износа.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а равно не представлено доказательств отсутствия свей вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив показания свидетелей, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, объяснениями сторон, учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, в обязанности которой входит управление, в том числе, домом <адрес>, приходит к выводу о возложении на ответчика бремени возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, тогда как ответчик, как управляющая организация, не исполняла своей предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде наледи на кровле этого здания.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание, заключение судебной экспертизы, а также с учётом заявленных уточенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 105 253 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии с вышеуказанной статьей Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено представленным подлинным кассовым чеком от 19.03.2019.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца, отражаются на материальном положении истца, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, в виде причинения механический повреждений автомобилю истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Доводы о том, что в данном случае распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», не принимаются судом, поскольку направлены на иное толкование норм закона.

Признавая за истцом право на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, поскольку истец, как того требует указанный Закон, не является потребителем услуг (работ), которые оказывает ответчик; спор между сторонами возник из деликтных отношений, регулируемых главой 59 ГК РФ.

Как следует из содержания норм Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца, по адресу<адрес> истец не проживает, там проживает его брат, которому на праве собственности принадлежит квартира в указанном доме.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела были представлены доказательства того, что истец не является собственником квартиры в доме <адрес>, не производит оплату услуг, которые предоставляются ответчиком как организацией осуществляющей исполнение обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации вышеуказанного дома, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> то исходя из возникших правоотношений сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда не подлежат применению.

Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяются, то оснований для взыскания штрафа, также не имеется.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Де Юре» был заключён договор на оказание юридических услуг № 1014-Ю-С-Н от 07.03.2019 на представление интересов доверителя по вопросу возмещения материального ущерба, причинённого имуществу доверителя – автомобиля.

По условиям договора стоимость услуг составила 30 000 рублей (п. 3 договора).

Согласно представленным подлинникам квитанций оплата за указанные услуги произведена истцом в полном объеме.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Из указанной доверенности следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Таким образом, с учётом документов, повреждающих несение указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 305,06 рублей.

Также с ответчика в пользу ИБДД «СПБГАСУ-Дор Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу Коробова Андрея Владимировича материальный ущерб в размере 105 253 рубля, расходы по оплате оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3 305,06 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу ИБДД «СПБГАСУ-Дор Сервис» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2019