Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Белохвостова О.С.           Дело № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                         город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гаранина Е.В., при ведении протокола Ковалевой А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 28.04.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мещанчука В.В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 28.04.2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мещанчука В.В..

ООО «ГНК-Инвест» не согласилось с определением и подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Общество указывает, что срок предъявления исполнительного документа на исполнение пропущен по уважительным и не зависящим от взыскателя причинам.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22 ФЗ)

Аналогичные правовые нормы содержит и ст. 432 ГПК РФ.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено мировым судьей 24 ноября 2017 года по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» был выдан судебный приказ, которым с Мещанчука В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2015 года по состоянию на 27 октября 2017 года: неустойка на просроченные проценты - 3557 руб. 71 коп., неустойка на просроченный основной долг - 2089 руб. 67 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 14785 руб. 75 коп., просроченные проценты - 87937 руб. 30 коп., просроченный основной долг - 289916 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для исполнения, получен взыскателем 30 января 2018 года.

Определением мирового судьи от 19 ноября 2020 года произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест», обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что о факте утраты исполнительного документа ему стало известно 27 декабря 2022 года из ответа Ленинского РОСП № 2 г. Саратова.

Согласно сообщению Ленинского РОСП № 2 г. Саратова на основании судебного приказа в отношении Мещанчука В.В. 13 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26 июня 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено 13 апреля 2022 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истек 26 июня 2021 года, то есть до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, направившего заявление 24 марта 2023 года.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению мотивировано тем, что о факте утраты исполнительного документа ему стало известно 27 декабря 2022 года из ответа ленинского РОСП № 2 г. Саратова.

Вместе с тем как следует из материалов дела, замена взыскателя была произведена определением от 19 ноября 2020 года, каких-либо доказательств, препятствующих обращению с заявлением о выдаче дубликата до истечения трехлетнего срока, заявителем не представлено, также как и не указано причин, препятствующих обращению с данным заявлением.

Таким образом, получение ответа РОСП не может расцениваться в качестве основания для восстановления срока, поскольку не препятствовало заявителю обратиться с заявлением о выдаче дубликата в предусмотренный законом срок. Каких- либо причин, препятствующих обращению с заявлением о выдаче дубликата с момента замены взыскателя 19 ноября 2020 года до 26 июня 2021 года, заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а кроме того учитывает, что информация о том, что исполнительный документ не находится на принудительном исполнении размещена в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов, и затруднений в получении указанных сведений не имеется.

Учитывая изложенное, суд соглашается, что заявление ООО «ГНК-Инвест» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем срок пропущен, а уважительных причин пропуска указанного срока и доказательств их наличия суду не представлено.

В частной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28.04.2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: