Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-297/2022

12RS0001-01-2022-002725-09 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Волжского межрайонного прокурора Астраханцевой Е.В.,

подсудимого Михеева И.М. и его защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего В.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михеева Игоря Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев И.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым Михеевым И.М. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, Михеев И.М., умышленно, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к зданию кафе «Лав Сторис», расположенного по адресу: <адрес>Б. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взобрался на крышу вышеуказанного здания по примыкающей газовой трубе. Затем прошел по крыше к чердачному входу здания кафе, отогнул металлическую планку на стене чердачного входа, ударив ногой, выбил входную дверь и незаконно проник в чердачное помещение, раздвинув доски, убрал лист навесного потолка и спустился в помещение кафе. Таким образом, Михеев И.М. незаконно проник в помещение кафе «Лав Стори», расположенного по адресу: <адрес>Б, являющееся помещением.

Находясь в помещении вышеуказанного кафе, Михеев И.М. осмотрел помещение банкетного зала, прошел на кухню, где осмотрел холодильник с целью обнаружения продуктов питания. Однако умышленные преступные действия Михеева И.М. непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества - продуктов питания на сумму 4384 рубля 49 копеек, принадлежащих В.А.С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в помещении банкетного зала кафе «Лав Стори» Михеев И.М. продуктов питания не обнаружил. После чего с места преступления скрылся.

Действия Михеева И.М. следствием квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Михеева И.М. вину в совершении изложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Михееву И.М. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Михеев И.М. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное Михееву И.М. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Михеева И.М., в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Михеева И.М., суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Михеева И.М.

Письменные объяснения Михеева И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева И.М., учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым Михеев И.М. по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой матерью, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает один, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Михеева И.М., условия его жизни и жизни его семьи.

При определении наказания суд исходит из принципа справедливости, влияния наказания на подсудимого и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, материальное положение виновного, а также, что ранее Михеев И.М. был осужден Волжским городским судом Республики Марий Эл за аналогичное преступление к наказанию в виде исправительных работ, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Михееву И.М. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Одновременно не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Михеева И.М., несмотря на наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья как подсудимого, так и его родных, суд считает возможным не применять в отношении Михеева И.М. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и при определении срока наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Михееву И.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ в связи с квалификацией действий Михеева И.М. как покушение на преступление.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Михееву И.М., осознания подсудимым противоправности деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Михееву И.М. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Михееву И.М. в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михеева Игоря Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михеева И.М. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избранную в отношении Михеева И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- молоток, пассатижи, металлическую планку,- хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- аккумуляторную батарею, крышку от корпуса телефона, обувь,- хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности.

Осужденного Михеева И.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Титова