Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2020 от 30.10.2020

Мировой судья судебного участка

№ 4 Октябрьского района г. Саратова,

Дюжакова С.В. № 11-142/2020

2-1627/2020            

64MS0091-01-2020-001252-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года                   г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ТСЖ «Рассвет 2009» Гарайшиной И.И., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Портнягина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портнягина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску ТСЖ «Рассвет 2009» к Портнягину А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> исковые требования ТСЖ «Рассвет 2009» к Портнягину П.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Портнягина А.П. в пользу ТСЖ «Рассвет 2009» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 32 490 рублей 24 копеек, пени в размере 2 238 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля 85 копеек.

С постановленным решением Портнягин А.П. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 30 575 рублей 65 копеек, приказ был отменен определением от <дата>. Судебный пристав-исполнитель указал иную сумму для взыскания с него – 31 134 рубля 29 копеек. Это не отражено в судебном решении. Суд правильно указал, что после отмены судебного приказа взыскатель не обращался с иском о взыскании задолженности, но суд не дал оценку неосновательного обогащения истца и его пользования чужими денежными средствами. Судебные приставы-исполнители перечислили денежные средства взыскателю после оформления постановления об окончании исполнительного производства, а также после получения надлежащим образом оформленной копии об отмене судебного приказа. Суд уклонился от судебной оценки того обстоятельства, что денежные средства ответчика получены истцом и после отмены судебного приказа ответчику не возвращены, при том, что с ответчика дважды взыскана сумма в размере 31 134 рублей 29 копеек. Несмотря на это суд дает в решении положительную оценку действиям судебных приставов-исполнителей, и не рассматривает возможности для зачета взыскиваемых в рамках настоящего дела денежных сумм в счет уплаченных. Суд необоснованно ссылается на нормы о повороте судебного решения, необоснованно не применяет положения о зачете денежных средств. В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с истца. Суд отказал в принятии встреченного иска, чем нарушил права ответчика. Также суд не принял во внимание, что квартира истца снабжена приборами учета – прибор учета газа и электроэнергии. Истцом выставлены суммы о взыскании с ответчика платы за отопление в неотапливаемые месяцы, без приведения доказательств фактического оказания данной услуги потребителю. Также необоснованным является расчет за электроснабжение МОП в части пользования лифтом, без учета того, что лифта в принадлежащей ему части дома не имеется. Суд необоснованно согласился с расчетом пени, который был представлен истом. Судом было установлено, что его денежные средства находились на счете истца с февраля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Рассвет 2009» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Портнягина А.П. – без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указано, что истец обратился к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период с <дата> по <дата>, за который у ответчика сложилась задолженность в размере 32 490 рублей 00 копеек. Истец услуги ХВС, ГВС водоотведения и лифта ответчику за спорный период на выставляет, что подтверждается квитанциями за спорный период с <дата> по <дата>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> имеет крышную котельную, в которой установлен газовый котел, и путем подачи воды (газоснабжения) в газовом котле нагревается холодная вода, которая превращается в горячую воду и подается круглый год, а в зимние периоды горячая вода подается в радиаторы отопления, за счет чего в квартирах имеется и отопление. В летние периоды времени на обогрев холодной воды и превращения ее в горячую воду нужно меньше потребления газа, а в зимние периоды расходуется больше, так как подается еще и отопление в квартиры.

В судебном заседании Портнягин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Рассвет 2009» против удовлетворения доводов жалобы возражала по основаниям, изожженным в письменных возражениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ТСЖ «Рассвет 2009».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 32 490 рублей 24 копеек.

К иску приложен подробный расчет взыскиваемый сумм, который ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что ему необоснованно выставлена задолженность за отопление в летние месяцы и за пользование лифтом, опровергаются представленным истцом расчетом, а также квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленных Портнягину А.П. за спорные периоды (, л.д. 11-15 и л.д. 110-130 тома 1), из которых усматривается, что плата за отопление в летние месяцы, а также плата за пользование лифтом ответчику не начислялась.

При таких обстоятельствах, мировым судьей законно и обоснованно на основании ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании Постановления правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов с ответчика взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 32 490 рублей 24 копеек, пени и судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения другого дела с его счета незаконного были списаны средства в пользу ответчика после отмены судебного приказа, а также несогласие ответчика с действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения другого судебного акта никакого правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, и не подлежат оценке в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за другой период.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были взысканы с Портнягина А.П. в связи с вынесением судебного приказа по делу № о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.

Судебный приказ исполнен, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, после чего судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>.

Портнягин А.П. с заявлением о повороте судебного решения не обращался, как это и указано в решении мирового судьи.

Таким образом задолженности ТСЖ «Рассвет 2009» перед ним не возникло.

В связи с изложенным оснований для применения зачета требование в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░