Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-161/2023;) от 17.11.2023

Дело № 11-8/2024

УИД: 29MS0064-01-2023-001939-51

10 января 2024 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1619/2023 по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1619/2023 по иску ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Мировым судьей вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 2 764,80 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части оставлено без изменения.

С данным определением не согласились ФИО1, ООО «ЭконИнтегратор», подали частные жалобы.

ООО «ЭкоИнтегратор» в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Совокупный размер исковых требований по делу составлял 1635,15 руб. Судом в удовлетворении требований истца на сумму в размере 215,15 руб. было отказано. Оспариваемым определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 2 764,80 руб., что больше, чем в 10 раз превышает сумму исковых требований, во взыскании которой суд отказал истцу.

ФИО1 представлены возражения на частную жалобу ООО «ЭкоИнтегратор».

ФИО1 в частной жалобе также просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Сами по себе возражения истца относительно суммы расходов не являются обязательным основанием доя их снижения.

На основании определения от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по заявлению ФИО6 к ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заявитель, представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том суммы числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда (с учетом апелляционного определения) иск ООО «ЭкоИнтегратор» к ФИО1 был удовлетворен частично, ФИО1 вправе требовать с истца частичного возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

23.05.2023 между самозанятым ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 250523, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление ходатайства о применении срока исковой давности, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб.

25.05.2023 между самозанятым ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 250523, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление апелляционной жалобы, представительство в суде первой инстанции, составление ходатайства о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 22 000 руб. (п.3.1.1).

Факт несения ответчиком расходов в указанных суммах подтверждается подписями в договорах.Также заявителем представлен договор от 28.09.2023, согласно которому исполнитель участвует в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска 28.09.2023. Стоимость услуги определена сторонами в размере 5 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается распиской в договоре.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 24.05.2023, апелляционного определения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.08.2023, исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» были удовлетворены на 84,64 %.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать взыскания судебных расходов в сумме, не превышающей 5 683,20 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление возражений на иск составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебных заседаниях 24.05.2023, 10.08.2023, 28.09.2023, составление заявления о взыскании судебных расходов), срока рассмотрения дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, суд считает, что с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 700 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Взыскание с истца (при первоначально заявленной цене иска 1 635,18 руб., удовлетворённой судом в сумме 1 384,03 руб. с учетом пени) расходов на оплату услуг представителя ответчика в большем размере ущемляет возможность защиты нарушенных прав истца, и не только не обеспечит восстановление его имущественных интересов, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному поведению.

Возложение на истца, т.е. лица, в чью пользу вынесен судебный акт, чье право нарушено ответчиком, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, значительно превышающую взысканную с него (ответчика) сумму задолженности за допущенное им нарушение, не будет соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

В соответствии с п.4 чт. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взыскание с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 700 руб. соответствует особенностям рассмотренного спора и обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 28.09.2023 отменить, принять по делу новое определение, которым:

заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1619/2023, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН: 7743274766) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 1 700 руб.

Заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2024