Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 (1-1249/2022;) от 26.05.2022

Дело № 1-151/2023 (№ 12202930002007041)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                     20 сентября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Дажинмай А.О.,

подсудимого – Кунгаа М.Д.,

защитника – адвоката Найдан А.А. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Кешпи А.Ш-Б., переводчике Саая Ч.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кунгаа М.Д., ***, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кунгаа М.Д. совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, при следующих обстоятельствах.

Кунгаа М.Д., будучи привлеченным в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по г. Кызыл майором юстиции Свидетель №4, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут обвиняемый Кунгаа М.Д., находясь за отсекающей металлической решеткой следственного кабинета № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, расположенного по адресу: <адрес>, знакомился в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами первого тома уголовного дела № в присутствии следователя СУ УМВД России по г. Кызылу Свидетель №1, в производстве которой находилось данное уголовное дело.

В это время у Кунгаа М.Д. там же в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию данного уголовного дела сформировался преступный умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя посредством умышленного уничтожения путем вырывания листа протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пронумерованного под № первого тома уголовного дела №, а также его последующего раздирания на части.

Сразу после этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Кунгаа М.Д., находясь там же, реализуя преступный умысел, направленный на вмешательство в нормальную деятельность следователя Свидетель №1, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, путем вырывания и раздирания на части листа протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пронумерованного под № первого тома уголовного дела №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде вмешательства в нормальную деятельность следователя Свидетель №1 при расследовании указанного уголовного дела и желая их наступления, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, а именно уничтожения доказательств, собранных по данному уголовному делу, подтверждающих его причастность в инкриминируемом ему деянии, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, умышленно, вырвал лист протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пронумерованного под № первого тома уголовного дела №, и порвал его не менее чем на 5 частей.

В судебном заседании подсудимый Кунгаа М.Д. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, признал частично и показал, что в утреннее время в июне или в августе 2022 года, точное время не помнит, пришли следователь и адвокат. Сказали, что нужно ознакомиться с уголовным делом. Он ознакомился, там 1 страница неправильная была. Он следователю об этом сказал, что там неправильно написано, и передал дело через окошко, одной рукой держал эту страницу. Она вырвала, ничего не сказав, бумага порвалась, и он бросил туда. Там ничего не было. Он не рвал страницу, он просто бросил его на землю. Он подтверждает, что на видеозаписи он, что в тот день он был в зеленой шапке.

Вина подсудимого Кунгаа М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными судом.

Так, свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ***

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 от ***

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ***

Кроме показаний свидетелей, вина Кунгаа М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является здание ***

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра ***

Согласно протоколу осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объект осмотра – ***

Согласно протоколу осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объект осмотра – ***

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра ***

Согласно протоколу осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, объект осмотра – ***

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.

Признавая данные доказательства допустимыми по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат показаниям свидетелей. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Кунгаа М.Д. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что при ознакомлении с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ Кунгаа М.Д. в СИЗО, она опоздала и когда зашла в следственный кабинет, следователь сидела возле стола и расправляла 1 лист бумаги. Со слов следователя Кунгаа М.Д. вырвал один лист из уголовного дела. Она видела неровный лист бумаги, лист был порван посередине, но читаемый. Также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, что Кунгаа М.Д. при ознакомлении с уголовным делом Кунгаа М.Д. вырвал 3 лист протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность показаний данных свидетелей в суде никто не оспаривает, и они не содержат существенных противоречий в части описания совершенного Кунгаа М.Д. преступления. Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд учел то, что она является действующим членом коллегии адвокатов Республики Тыва и в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла защиту интересов обвиняемого Кунгаа М.Д. в качестве адвоката.

Показания подсудимого Кунгаа М.Д., данные в суде, о том, что при ознакомлении с уголовным делом, следователь сама вырвала страницу, ничего не сказав, судом признаются недостоверными, поскольку они опровергаются показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, в связи с чем, суд признает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в инкриминируемом деянии подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Протоколами осмотра места происшествия подтверждается место совершения преступных действий подсудимого, что согласуется с показаниями свидетелей, в связи с чем, указанные протоколы оцениваются как относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Кунгаа М.Д. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия подсудимого Кунгаа М.Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В соответствии с п. 41 ст. 5 и ст. 38 УПК следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в связи с чем, вмешательство в его деятельность, связанную с расследованием уголовных дел, следует признать подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Подсудимый Кунгаа М.Д., который умышлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ порвал материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении него, а именно протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – своими действиями воспрепятствовал следователю СУ УМВД России по г. Кызылу Свидетель №1 осуществлению производству предварительного расследования, то есть, вмешался в деятельность следователя, тем самым Кунгаа М.Д. действовал с прямым умыслом, направленным на воспрепятствование производству предварительного расследования и своей цели достиг, лишив следователя возможности своевременно направить уголовное дело № в суд для рассмотрения по существу, т.к. следователю пришлось восстанавливать порванные материалы уголовного дела. При этом суд учел, что по смыслу ст. 294 УК РФ как воспрепятствование осуществлению расследования по делу следует рассматривать также создание с этой целью помехи в объективном расследовании дела в разумные сроки путем уничтожения доказательств или иных материалов дела.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется посредственно, со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений в его адрес не поступали, на профилактическом учете не состоит.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел частичное признание вины, посредственную характеристику с места жительства, наличие семьи и *** малолетнего ребенка, временную трудовую занятость и его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства посредственно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения ему данного вида наказания.

Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку Кунгаа М.Д. настоящее преступление совершено до вынесения приговора Кызылским городским судом Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется. В связи с чем, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет на самостоятельное исполнение.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Кунгаа М.Д. в виде заключения под стражу, необходимо отменить, освободив его из зала суда немедленно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства, в уголовном деле в ходе предварительного следствия – 11 400 рублей и судебного рассмотрения дела в размере 33 502 рублей 70 копеек за дни участия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1715 рублей за один день участия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1784 рубля за один день участия, подлежащие взысканию с осужденного, вместе с тем учитывая, что подсудимый Кунгаа М.Д. не имеет официального, постоянного источника дохода, имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка, не имеет средств для вознаграждения услуг защитника, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кунгаа М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 470 (четыреста семьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Кунгаа М.Д. освободить от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения, избранную Кунгаа М.Д. в виде заключения под стражу, необходимо отменить, освободив его из зала суда немедленно.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва в отношении Кунгаа М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                   И.И. Успун