Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 (2-1872/2022;) ~ М-2013/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-385/2023

УИД № 42RS0016-01-2022-002954-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк Кемеровской области                                    02 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Мартынова     Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Штайгеру Дмитрию Андреевичу, Штайгер Виктории Сергеевне, ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» Копелевич А.И., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Штайгеру Д.А., Штайгер В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно Акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате протечки в <адрес> (вырвало пробку на приборе отопления), произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Штайгер Д.А. и Штайгер В.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> – <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – №., судебные расходы по оплате государственной пошлины – №.

    Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Куйбышевская Инженерная Компания».

ПАО «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчики Штайгер Д.А., Штайгер В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку аварийная ситуация произошла вне зоны эксплуатационной ответственности собственников помещения по <адрес>, соответственно, ответчики не несут ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, и являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

    Представитель соответчика ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» Андреева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспаривала факт ненадлежащего содержания общего имущества, а также не возражала против возмещения ущерба в размере 49 894руб., определенного проведенной по делу судебной строительной экспертизой.

    В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

    Заслушав пояснения представителя ООО «КИК», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб вышеуказанному застрахованному имуществу.

Поврежденное имущество, а именно <адрес> было застраховано по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.. Страховыми случаями по полису являются, в том числе аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 4.1.2.1.2., п.4.1.2.1.3 Полиса – оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома») (л.д№ ).

По наступившему страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере причиненного реального ущерба – № руб., что подтверждается представленным страховым актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Штайгер Д.А., Штайгер В.С..

Из журнала регистрации заявок, представленного в адрес суда ООО "Куйбышевская Инженерная Компания" следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу от собственников квартир № о том, что топит горячей водой с потолка (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. бригада аварийной службы прибыла в № часов, устранила течь, путем отключения стояка отопления в подвальном помещении (л.д№), составила акт, в котором указала, что затопление произошло в связи с тем, что вырвало пробку на приборе отопления. Контрольные краны перед прибором отопления отсутствуют.

В соответствии с отчетом №, составленным ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" стоимость работ и материалов по восстановлению элементов отделки жилой квартиры составляет № рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Оценка и экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа помещения составляет №..

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Сомнений в правильности или обоснованности имеющегося по делу экспертного заключения у суда не имеется.

Оснований для признания заключения судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Оценка и экспертиза» недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Из представленных доказательств установлено, что затопление жилого помещения № по <адрес> произошло в связи с тем, что вырвало пробку на приборе отопления, не оборудованному контрольными кранами в <адрес>.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Согласно положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, а значит, радиатор отопления, расположенный в <адрес> в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома.

В связи с чем, суд считает, что Штайгер Д.А., Штайгер В.С. ответственность нести не могут, поскольку источник затопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения заявленного ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг ООО "Куйбышевская Инженерная Компания" по управлению многоквартирным домом, что повлекло затопление <адрес>.

В соответствии с пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к страховому обществу перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Оценка и экспертиза» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ущерб в сумме №. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию стоимость возмещения ущерба в размере 49 894 рубля.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № руб.: (№. Данные расходы являются необходимыми и обязательными при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» (ИНН 4253026751, ОГРН 1154253000550) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации ущерб в сумме 49 894 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Штайгеру Дмитрию Андреевичу, Штайгер Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.

Председательствующий:                    Н.В.Мартынова