Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2023 ~ М-909/2023 от 31.05.2023

Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

УИД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Изготовлено в мотивированной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год АДРЕС

Красноперекопский районный суд АДРЕС в составе

судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ГикБреинс" о взыскании стоимости курса обучения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В Красноперекопский районный суд АДРЕС поступило исковое заявление ЧерновойА.П. к ООО "ГикБреинс" о взыскании стоимости курса обучения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО "ГикБреинс" посредством конклюдентных действий, на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor, был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа к образовательному онлайн-курсу «Python-разработчик».

Стоимость курса обучения, составляющая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. была произведена истцом в полном объеме. Получив доступ к курсу обучения и пройдя часть из представленных на онлайн-платформе уроков, истцом принято решение об отказе от прохождения дальнейшего обучения.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об отказе от дальнейшего обучения и возврате денежных средств, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного обучения в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что просит взыскать с ответчика всю сумму оплаченную за обучение по причине неудовлетворения качеством обучающего материала.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца, указал, что истец прослушал 49 из 333 уроков, предусмотренных курсом. Ответчиком был предоставлен доступ одновременно к 237 урокам, соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца не может превышать НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., возражал против взыскания компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителя. Просил в случае удовлетворения судом требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 0,01%, возражал против взыскания судебных расходов, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Судом дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав в полном объеме письменные материалы дела,оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям пользовательского соглашения в редакции от 12.07.2022, данное соглашение является публичной офертой. Надлежащим акцептом публичной оферты является совершение пользователем в совокупности следующих действий: - нажатие кнопки «Зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейсе сайта geekbrains.ru или gb.ru при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «я ознакомился и согласен с пользовательским соглашением», «я ознакомился и согласен с договором-офертой» или аналогичной надписью; - нажатие кнопки «Зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейсе сайта geekbrains.ru или gb.ru при наличии отметки («галочки» или иного аналогичного символа) рядом с надписью «я ознакомился и согласен с политикой обработки и защиты персональных данных», «я ознакомился и согласен с политикой конфиденциальности» или аналогичной надписью. Для получения доступа к отдельным частям Платформы Пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы; подтвердить Заявку в устной или иной форме представителю Исполнителя, оплатить Счёт или согласовать условия о Рассрочке или Кредите (л.д.13).

По делу установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ООО "ГикБреинс" посредством конклюдентных действий, на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor, был заключен договор на оказание услуг удаленного доступа к образовательному онлайн-курсу «Python-разработчик». Стоимость курса обучения составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., была оплачена истцом в полном объеме, что документально подтверждено (л.д.29-30).

Проанализировав положения заключенного истцом и ответчиком договора, субъектный состав сторон договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор на получение образовательных услуг, правоотношения по которому регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно сведениям статистических данных по истцу по выборке «Расчет баланса ГУ и Профессия», предоставленным в материалы дела ответчиком следует, что в рамках выбранного истцом курса обучения предлагается к посещению 333 урока, из которых 49 было посещено истцом. При этом, всего доступных для истца в рамках выбранной программы уроков являлось 237.

Согласно позиции истца, вследствие ненадлежащего качества обучения истцом было принято решение об отказе от дальнейшего обучения.

В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от обучения с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.35-39), в удовлетворении претензии истца ответчиком было отказано (л.д.49). В обоснование отказа ответчик указал, что возврат денежных средств невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя.

Указанный отказ не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих отнесение уплаченной истцом денежной суммы на расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При определении размера денежных средств, подлежащих ко взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истец,

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку истцом было посещено 49 занятий курса из 333, отказ от договора последовал после прохождения данного количества уроков, то в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом за курс обучения за вычетом денежных средств, приходящихся на 49 занятий. Поскольку ответчиком не представлен порядок ценообразования и удельный вес стоимости одного урока, порядок его расчета, то размер стоимости одного урока определяется судом исходя из деления стоимости оплаченного курса на общее количество уроков, то есть стоимость одного урока составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. из расчета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соответственно размер денежных средств, приходящийся на 49 занятий и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.)). Указанные сведения подтверждаются в том числе сведениями, содержащимися в личном кабинете истца на образовательной площадке.

Доводы ответчика о том, что истцу было доступно 237 уроков и что расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца должен исходить из стоимости 237 уроков судом отклоняется, так как доказательств посещения/прослушивания указанных уроков истцом в суд не представлено, соответственно, образовательная услуга в данной части оказана истцу не была.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, вследствие чего потребитель освобождается от доказывания в суде факта вины, физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью ли частично психического благополучия. При рассмотрении дела факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат стоимости обучения установлен, так как ответчик в досудебном порядке возвращать стоимость обучения отказался.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела. Заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не отвечает выше учтенным судом критериям ее оценки.

Соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также может быть уменьшен путем применения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки возврата оплаченных истцом денежных средств, размер удовлетворенной судом суммы иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб..

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче искового заявления, с учетом постановленного решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

Судом установлено, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи, истец обратился в ООО «ДестраЛигал Тех» и понес, в связи с этим расходы на оплату юридических услуг в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., представленной истцом перепиской с юристом с целью оказания правовой помощи.

В соответствии с п.1 ст.9 и п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, а также незначительный уровень сложности дела, весь объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты при рассмотрении дела судом с момента поступления искового заявления до вынесения решения судом.

С учетом требований разумности, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-0-0), руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., что в полной мере соответствует как уровню сложности дела, так и объему оказанных услуг. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО6 (СНИЛС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ООО «ГикБреинс» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1(░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░7