Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10087/2021 от 11.08.2021

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело № 33 - 10087/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

с участием прокурора – Деминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизилова А.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кизилова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело № 33 - 10087/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 20/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

с участием прокурора – Деминой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кизилова А.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шавариной М.Ю. к Кизилову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кизилова А.В. в пользу Шавариной М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаварина М.Ю. обратилась в суд с иском к Кизилову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Кизилов А.В., управляя автомашиной ЛАДА ГРАНТА №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 под управлением О. в результате чего ей как пассажирке ВАЗ 21099 причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, раны левой ушной раковины, перелом костей носа. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: остеосинтез левого бедра пластиной. Также ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаварина М.Ю. просила суд взыскать с Кизилова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 280 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Кизилова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (п.1).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000 гос.номер <данные изъяты> под управлением Кизилова А.В. и автомобиля ВАЗ 21099 под, гос.номер <данные изъяты> под управлением О.., в результате чего Шавариной М.Ю. как пассажирке ВАЗ 21099 причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, раны левой ушной раковины, перелом костей носа.

Согласно выписному эпикризу Шаварина М.Ю. находилась в ГБУЗ СО «<данные изъяты>» на лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года ей проведена операция: остеосинтез левого бедра пластиной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Шавариной М.Ю. были причинены повреждения: сотрясение головного мозга, раны в области правой ушной раковины, в области голени слева, подкожные гематомы в области носа, в области левой ушной раковины, кровоподтек в области левого бедра в нижней трети, ссадины в области левой ушной раковины, закрытый надмыщеклковый перелом левого бедра. Повреждение у гр. Шавариной М.Ю. – закрытый надмыщеклковый перелом левого бедра являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровью срком более 3-х недель, поэтому повлекло вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Кизилов А.В., управляя автомашиной ЛАДА ГРАНТА №, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21099 под управлением О.., пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков, нарушил п.13.9 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кизилов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кизилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что допущенные Кизиловым А.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, как лицо, допущенное на законных основаниях к управлению источником повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный в результате ДТП, которое повлекло причинение телесных повреждений Шавариной М.Ю., в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что О. в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести солидарную ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Поскольку ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами является солидарной, то истец вправе предъявить свои требования о возмещении такого вреда к любому из владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред. Это предусмотрено положениями п.1 ст.323 ГК РФ, в силу которых при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Таким образом, соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации Шаварина М.Ю. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ей причинен вред здоровью, так и от любого из них в отдельности, в частности от Кизилова А.В.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

При таком положении, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности по компенсации Шавариной М.Ю. морального вреда, согласуются с положениями ст.1079 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы Кизилова А.В. основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Кизилова А.В. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия из материалов дела усматривается вина О. поскольку, как верно указано в решении, данная позиция опровергается имеющими материалами гражданского дела, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, указанные обстоятельства не могут послужить основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Шавариной М.Ю. требований, в силу вышеупомянутых норм права.

Определяя размер компенсации морального вреда и снижая заявленную к взысканию сумму до 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также того, что Кизилов А.В. является пенсионером и инвалидом 2 группы.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей является соразмерным причиненному вреду (причинен вред средней тяжести, истица находилась на стационарном лечение, ей проведена операция), не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Кизилова А.В. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кизилова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: