Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-598/2023 от 29.03.2023

24RS0032-01-2023-001347-82

Дело №1-598/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                17 мая 2023 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Лемешко И.А.,

потерпевшей – гражданского истца Дмитриевой Н.В.,

защитника-адвоката Шарнина А.Н., представившего удостоверение 766 и ордер 133 от 18.04.2023г.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Савицкого Виктора Андреевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий В.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2022 года, точное время в ходе следствия не установлено, у Савицкого В.А., находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно - ноутбука «Асус» (анг. «Asus»), принадлежащего Д.Н.В,, с которой Савицкий В.А. был знаком опосредовано, через виртуальное сообщество любителей настольных игр в сети Интернет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д.Н.В, и желая их наступления, 08.11.2022года в дневное время, Савицкий В.А., воспользовавшись тем, что Д.Н.В, не осведомлена о его преступных намерениях, находясь в неустановленном следствием месте, посредством переписки и голосовых сообщений в мессенджере «Телеграм» (анг. «Telegram»), обратился к потерпевшей с просьбой предоставить ему во временное пользование принадлежащий последней ноутбук «Асус» (анг. «Asus»), заведомо не намереваясь его возвращать.

При этом, Савицкий В.А. сообщил заведомо ложные сведения Д.Н.В,, что ему необходимо закончить рабочий проект, а его ноутбук неисправен, тем самым, ввел потерпевшую в заблуждение относительно правомерности своих намерений. Будучи введённой в заблуждение относительно истинных намерений Савицкого В.А., на просьбу последнего Д.Н.В, согласилась, договорившись с Савицким В.А. о том, что ноутбук тот может забрать по месту ее жительства.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, 09.11.2022 года в вечернее время, согласно ранее достигнутой с Д.Н.В, договоренности, Савицкий В.А. проследовал по месту жительства потерпевшей в <адрес>. Находясь в квартире по указанному адресу, действуя путем обмана, продолжая вводить Д.Н.В, в заблуждение относительно правомерности своих намерений, Савицкий В.А. обязался вернуть потерпевшей принадлежащий ей ноутбук через два или три дня, заведомо не намереваясь выполнять свое обязательство и возвращать указанное имущество по принадлежности.

Не подозревая о преступном умысле Савицкого В.А., находясь в неведении относительно преступности его намерений, 09.11.2022 года в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут в квартире по вышеуказанному адресу Д.Н.В, передала Савицкому В.А. принадлежащее ей имущество - ноутбук «Асус» (анг. «Asus») K513EA-L12767W SN: MBN0CV15W78146A, стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с зарядным устройством, входящим в комплектацию, в текстильной сумке, с оптической мышью, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления Савицкий В.А. скрылся, тем самым похитил путем обмана вышеуказанное имущество Д.Н.В,, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Савицкий В.А. вину в совершении хищения чужого имущества признал частично, пояснил, что умысла на хищение имущества Д.Н.В, не имел, он был намерен вернуть ноутбук, однако допустил халатное отношение к исполнению обязательства по возврату имущества, уехал за пределы города Красноярска и не смог вернуть ноутбук по независящим от него обстоятельствам, приносит извинение потерпевшей, гражданский иск признает.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы допроса свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ и протоколы следственных действий, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Виновность подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Савицкого В.А., протоколом допроса подозреваемого (обвиняемого) Савицкого В.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными Савицким В.А. в судебном заседании о том, что он состоит в виртуальном сообществе, которое находится в мессенджере «Телеграмм». В данной группе участники играют в различные настольные игры, которые проходят в разных локациях г. Красноярска. В начале сентября 2022 года, у него сломался ноутбук, а ему срочно нужно было сделать проект по работе. В связи с чем, он обратился в указанную выше группу, с просьбой о предоставлении ноутбука на время. Он уже не помнит, кто ему помог, в тот момент, но ноутбук ему тогда предоставили, он впоследствии вернул ноутбук по принадлежности. В этот же день, одна из участниц интернет-сообщества, ранее лично не знакомая ему Д.Н.В, написала ему в сообщении, что готова предоставить ему ноутбук на время. Он сообщил Д.Н.В,, что ноутбук ему уже предоставили, и поблагодарил за отзывчивость. Примерно 6 ноября 2022 у него снова сломался ноутбук, но так как у него в работе был большой проект, связанный с созданием «ботов» в мессенджере «Телеграмм», то ему срочно нужен был ноутбук, чтобы закончить данную работу. Так как ранее Д.Н.В, предлагала ему ноутбук, он решил обратиться к той с просьбой дать ему ноутбук во временное пользование. 08.11.2022 в 16 часов 20 минут он написал голосовое сообщение Д.Н.В,, с просьбой одолжить на 3 дня попользоваться ее (Д.Н.В,) ноутбуком, как Д.Н.В, ранее ему предлагала. Д.Н.В, ему ответила уже вечером и сообщила, что сегодня ей (Д.Н.В,) ноутбук еще нужен, но завтра, то есть 09.11.2022, Д.Н.В, сможет дать ноутбук в пользование. Его это устроило и они договорились, что 09.11.2022 он приедет к Д.Н.В, домой и заберет ноутбук. Вопрос о сумме за пользование ноутбуком не стоял, так как Д.Н.В, сказала, что сколько он посчитает нужным, столько и заплати. Его это так же устроило. Д.Н.В, скинула свой - адрес, а именно: <адрес>. 09.11.2022, примерно в 19 часов 40 минут, он приехал к Д.Н.В, домой. В настоящее время он не помнит на чем он приехал к Д.Н.В,, но приехал точно один. Он прошел в квартиру к Д.Н.В, и попросил проверить ноутбук, для того, чтобы потом не было к нему претензий. Он включил данный ноутбук, проверил функции, убедился, что все работает, после чего убрал данный ноутбук в сумку из-под него. В настоящее время он не может описать сумку ноутбука, так как просто не запомнил ее внешнего вида. В комплект к ноутбуку еще шло зарядное устройство. Была ли в сумке оптическая мышь, он сказать не может, так как не смотрел. У него была своя мышь, которой он пользовался. Он и Д.Н.В, договорились, что ноутбук он вернет примерно через 2-3 дня. Д.Н.В, это устроило. При этом, Д.Н.В, распоряжаться своим имуществом, ему не позволяла. Взяв ноутбук, он вышел из квартиры. Когда он забирал ноутбук, то дома Д.Н.В, была с малолетним ребенком, больше в квартире никого не было. Данным ноутбуком он пользовался примерно 4 дня. В тот день, когда он и Д.Н.В, договорились о встрече, чтобы он ей (Д.Н.В,) передал ноутбук, то Д.Н.В, ему сказала, что она (Д.Н.В,) не может с ним встретиться. Он стал далее пользоваться ноутбуком. В течении нескольких недель, он никак не мог встретиться с Д.Н.В,, так как у него не получалось по работе. Примерно 15.11.2022, точную дату назвать не может, так как просто не помнит, ему срочно нужно было уехать по работе в г. Кемерово. В настоящее время он сказать не может, говорил ли он Д.Н.В,, что уезжает в г. Кемерово или нет, так как просто не помнит. Он в настоящее время сказать не может, на чем он уезжал в г. Кемерово, так как просто не помнит. В тот период времени он часто ездил в г. Кемерово, но практически всегда пользовался услугами приложения «Бла-бла кар». Никаких билетов у него не сохранилось, так как ему не нужна была по работе такая отчетность, в связи с чем, он не сохранял данные билеты. В г. Кемерово он проживал у своей знакомой, данные которой он называть не желает, так как данная девушка не имеет никого отношения к данному уголовному делу. Он так же снимал квартиры в г. Кемерово, в тот период, посуточно. Контакты данных квартир у него не сохранилось. Может только примерно назвать районы данных квартир, но точные адреса, он не помнит, так как не запоминал. Никаких документов у него не сохранилось. Он не желает называть данные тех лиц, с которыми он встречался в г. Кемерово, так как они являются его заказчиками по работе, и он не хочет, чтобы они знали о данной ситуации. Все это время, он писал Д.Н.В,, что у него разные причины, по которым он не может с ней встретиться. В г. Кемерово он находился примерно до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, так как не помнит. Все это время он находился на связи с Д.Н.В, Когда он уезжал в г. Кемерово, то ноутбук Д.Н.В, находился у него в квартире, которую он снимал по <адрес>. В настоящее время он там не проживает. Данную квартиру он снимал примерно с середины августа 2022 года, возможно с конца августа 2022, точную дату он не помнит. Договор аренды жилого помещения был заключен на 11 месяцев. Данные хозяйки он не знает, знает только имя Галина Николаевна, более точных данных ее он не знает. Номер телефона у него не сохранился. От данной съемной квартиры у него было два комплекта ключей от данной квартиры. Одни ключи были всегда у него, вторые ключи он прятал в тайнике данного дома, чтобы на случай, если вдруг его не будет дома, то его знакомые могли бы зайти в данную квартиру. В данной квартире у него были только носимые вещи, средства личной гигиены. Бытовых приборов его там не было. В период примерно с 15.11.2022 по 03.12.2022, он на одну ночь приезжал в г. Красноярск, однако времени для встречи с Д.Н.В, он не нашел. Ей не сообщал, что он приехал. По какой причине он с Д.Н.В, не встретился, в настоящее время сказать не может, так как просто не помнит. Д.Н.В, ему периодически писала, звонила и спрашивала по поводу возврата ноутбука, но он говорил, что не может сейчас, что у него пока не получается встретится с Д.Н.В, В какой-то момент он Д.Н.В, отправил фотографию своего паспорта, с целью объяснить, что он не мошенник. Примерно 30.11.2022 ему срочно нужно было съехать со съемной квартиры, но он в тот момент находился в г. Кемерово. Об этом он знал заранее, так как у него не было возможности оплатить арендную плату за следующий месяц, так как просто не было денежных средств. Он просил хозяйку данной квартиры немного подождать, но хозяйка сообщила, что ждать она не может, и если он не заплатит, то у нее уже есть клиенты, которые могут заехать. В связи с чем, он попросил своего знакомого по имени Николай, забрать его вещи, в том числе и ноутбук Д.Н.В, из съемной квартиры, если он в этот момент будет не в г. Красноярске. Полных анкетных данных Николая, он до настоящего времени не узнал. Абонентский номер Николая до настоящего времени находится вне зоны действия сети. После того, как он в последний раз общался с Николаем, больше он с ним не созванивался, не списывался, тем более лично с ним не встречался. Где проживает Николай, он так же не знал и в настоящее время не узнал. Он знает только то, что Николай проживал в одном из домов по <адрес>, но в каком именно доме, и тем более, в какой квартире, он не знает, так как никогда в гостях у Николая он не был. В связи с чем, показать на месте адрес проживания Николая не может. Он с Николаем тесно не общался никогда, Николай просто знакомый. Других контактных номеров Николая у него нет. С кем проживал Николай, его друзей и родственников, он не знает. Николай забрал его вещи, в какой это было день, сказать не может, так как не помнит и до 03.12.2022 они находились у него (Николая). Поясняет, что примерно в конце ноября 2022, точную дату он назвать не может, так как просто не помнит, он позвонил Николаю, чтобы он забрал его вещи из квартиры. На какой номер он звонил Николаю, он сказать не может, так как просто не помнит. У него был еще другой номер телефона Николая, но он его уже не помнит. В детализации, которую он предоставил следователю на абонентский № звонков нет, соответственно он с Николаем созванивался по какому-то другому номеру, который указать не может, так как не помнит. Этот номер у него не сохранился нигде. В этот же период времени Николай планировал уезжать на вахту. Куда именно, он сказать не может, так как просто не знает. В период примерно с 03.12.2022 по 09.12.2022 он встретиться с Николаем не мог, так как Николай постоянно был в разъездах по рабочим вопросам. 09.12.2022 он сказал Д.Н.В,, что сегодня он точно заберёт ноутбук и отдаст его ей (Д.Н.В,) Договорились с Д.Н.В, на вечер 09.12.2022. Но вечером приехать к Д.Н.В, он не смог, так как были сначала срочные дела, а потом он просто находился в состоянии алкогольного опьянения и никуда не поехал. 10.12.2022 он позвонил Николаю, но Николай ему сообщил, что он находится в г. Дивногорске, так как собирается уехать на вахту. На какой абонентский номер он звонил Николаю сказать не может, так как у Николая были еще другие номера телефонов, но он их просто не помнит. Он не пытался уточнить у Николая, адрес его места жительства, а так же контакты его родственников, с кем он возможно проживает, чтобы забрать ноутбук. По какой причине он этого не сделал, он сказать не может. Он так же не пытался узнать у Николая контакты хозяина квартиры, которую он снимал, чтобы через хозяина забрать как и свои вещи, так и ноутбук Д.Н.В, Почему он не предпринимал никаких попыток забрать ноутбук Д.Н.В, сказать не может. Николай после 10.12.2022, так и не приехал в г. Красноярск, так как уехал на вахту. До настоящего времени он с Николаем не мог созвониться, так как номер телефона Николая находится постоянно вне зоны действия сети. Когда Николай планирует вернуться в г. Красноярск, точно сказать не может, так как не знает. Ноутбук он не похищал, где в настоящее время находится ноутбук Д.Н.В,, он сказать не может, так как не знает. Он признает, что взял ноутбук у Д.Н.В, и по независящим от него обстоятельствам, не смог ей (Д.Н.В,) вернуть (л.д. 104-108, 111-117, 199-203),

показаниями потерпевшей Д.Н.В,, данными в судебном заседании о том, что она состоит в вертуальном сообществе, где люди друг другу помогают, лично с подсудимым ранее она не была знакома, 08.11.2022г. в личное сообщение к ней поступила просьба Савицкого В.А. дать ему ноутбук, так как его ноутбук сломался, а ему необходимо закончить важный проект, ноутбук ему нужен на 2-3 дня. Она согласилась на просьбу Савицкого предоставить ему принадлежащий ей ноутбук на 3-4 для в связи с необходимостью закончить проект, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными последней в судебном заседании о том, что 09.11.2022г. Савицкий по договоренности с ней приехал к ней домой, Савицкий не внушал ей недоверия, выглядел прилично, хорошо одет, на протяжении длительного времени они состояли в одной группе, где каждый мог помочь другому. Савицкий посмотрел ноутбук и сказал, что через 2-3 дня вернет ей ноутбук обратно по месту жительства. Никаких денежных средств за ноутбук она не просила. 12.11.2022г. она написала в личное сообщение Савицкому, чтобы он привез ноутбук 13.11.2022г., однако Савицкий ноутбук не привез, а сообщил, что занят по работе. 14.11.2022г. она написала Савицкому по поводу ноутбука, она стала тревожится и звонить Савицкому по поводу ноутбука, Савицкий стал отправлять разные сообщения и придумывать разные ситуации, которые мешали ему вернуть ноутбук. 11.12.2022г. она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения ноутбука, после этого Савицкий звонил и обещал вернуть ноутбук. 15.01.2023г. она еще раз звонила Савицкому, но Савицкий ничего конкретного не сказал, до настоящего времени ноутбук ей не вернул, ущерб не возместил, причиненный ущерб в сумме 70 000 рублей является для нее значительным, поскольку она одна воспитывает ребенка, оплачивает коммунальные платежи, ноутбук фирмы Ассус невозможно приобрести без экономии денежных средств, заявленный ею гражданский иск в сумме 70 000 рублей просит удовлетворить и взыскать эту сумму с Савицкого (л.д.25-28),

из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.В. следует, что с сентября 2021 года совместно с семьей проживает в <адрес>. Свою квартиру по указанному адресу в аренду никогда не сдавала, Савицкий Виктор Андреевич ей не знаком (л.д. 84-87),

показаниями свидетеля Р.Е,О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ подтверждается, что он является юристом ООО РК «План», Савицкий В.А., который ранее говорил о своем трудоустройстве в указанной выше организации, в рекламной компании свои трудовые функции не осуществлял, официально в ней трудоустроен не был (л.д. 90-93).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого Савицкого также подтверждают:

заявление Д.Н.В,, зарегистрированное в КУСП №28963 от 11.12.2022, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Савицкого В.А., который 09.11.2022 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, совершил хищение принадлежащего ей имущества стоимостью 70 000 рублей (л.д. 9),

протокол осмотра места происшествия от 15.03.2023 года - <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, в квартире порядок не нарушен, ноутбук отсутствует (л.д.11-19),

протокол выемки от 11.03.2023 года, в ходе которой, у подозреваемого Савицкого В.А. изъята детализация телефонных соединений на абонентские номера №; №; №; №, находящиеся в его пользовании, из которой следует, что соединения с абонентским номером № отсутствуют, номер принадлежит ООО «Квантек», зарегистрированному в г.Москве и Московской области, который не доступен (л.д. 119-121)

протокол осмотра документов от 12.03.2023, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела: детализации телефонных соединений на абонентские номера №; №; №; №, находящиеся в пользовании обвиняемого Савицкого В.А. Согласно которым соединения с абонентским номером №, отсутствуют. Так же установлено, что инициатором звонков и сообщений посредством телефонной связи с обвиняемым Савицким В.А., являлась потерпевшая Д.Н.В, (л.д. 122-123),

копия гарантийного талона на ноутбук марки «Asus»; скрин-шот со сведениями из сети Интернет о стоимости имущества, а именно ноутбука марки «Asus», аналогичного похищенному у Д.Н.В,, которые подтверждают о наличии в собственности у Д.Н.В, ноутбука, стоимостью 70 000 рублей (л.д.34-36),

скриншот переписки в мессенджере «Телеграмм» (анг. «Telegram») потерпевшей Д.Н.В, и обвиняемого Савицкого В.А., из которой следует, что потерпевшая неоднократно истребовала у Савицкого В.А. ноутбук, тем временем Савицкий уклонялся от ответов, письменно не давал ответов потерпевшей о возврате ноутбука, давал ответы не связанные с возвратом ноутбука (л.д. 39-79),

ответ из БСТМ ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что указанный Савицким В.А. абонентский № принадлежит ООО «Квантек», зарегистрированный в г. Москве и Московской области (л.д. 182).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность Савицкого В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Савицкого В.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая имеет небольшой доход, воспитывает несовершеннолетнего ребенка одна, производит оплату коммунальных услуг, несет расходы на воспитание и обучение ребенка.

Доводы подсудимого о том, что мошенничество он не совершал, умысла на хищение ноутбука он не имел, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами: показаниями потерпевшей Д.Н.В,, которые являются последовательными и стабильными, оснований для оговора подсудимого не имеется, ранее они не были знакомы и денежных обязательств между ними не имеется.

Напротив, утверждение Савицкого о том, что полученный ноутбук он хранил по месту проживания в арендованной квартире по адресу <адрес>, откуда по его просьбе забрал знакомый по имени Николай являются не состоятельными, поскольку свидетель К.О.В. показала, что никогда квартиру в аренду не сдавала Савицкому. Имеющаяся в деле детализация телефонных разговоров подтверждает, что соединения с номером телефона № (со слов подсудимого принадлежащего Николаю) с абонентским номерами Савицкого не осуществлялись, данный номер принадлежит юридическому лицу. Доводы подсудимого о том, что ему необходим был ноутбук для завершения важного проекта суд находит не состоятельными, поскольку подсудимый не трудоустроен в ООО РК «Илан», никакого важного проекта для его завершения им не представлено ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение имущества он не имел, а допустил халатное отношение к обязательству вернуть ноутбук, суд находит не состоятельными, поскольку подсудимый не состоял ни в договорных, ни в трудовых отношениях с потерпевшей, в связи с чем, отсутствие намерения вернуть полученное имущество нельзя квалифицировать как халатное неисполнение обязательств.

Суд полагает, что хищение имущества Д.Н.В, было совершено Савицким из корыстных побуждений, поскольку по состоянию на 08.11.2022г. у Савицкого были финансовые затруднения, не было возможности рассчитаться за квартиру.

Совершение преступления путем обмана подтверждается показаниями подсудимого о его обещаниях потерпевшей вернуть ноутбук через 2-3 дня, последующим уклонением от возврата имущества потерпевшей, заверением о нахождении за пределами города Красноярска, о необходимости удалить информацию из ноутбука, об обещаниях вернуть ноутбук без намерения совершить такие действия, в отказе предоставления информации о дальнейшей судьбе ноутбука.

Суд оценивает доводы подсудимого о том, что он не смог вернуть ноутбук по независящим от него обстоятельствам, надуманными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с изложенным, суд расценивает суждения подсудимого об отсутствии умысла ни хищение ноутбука как избранный способ защиты от уголовного преследования.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сведений врачей наркологов и психиатров о том, что Савицкий на учете не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, Савицкий подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания Савицкому В.А. суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который состоит на учете в МИФНС №9 по Кемеровской области Кузбассу в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН 424305305840, работает в рекламных услугах, на иждивении имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, молодого возраста, в браке не состоит, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, официального и постоянного источника дохода не имеет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Савицкому В.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей: дочери 05.02.2016г. рождения, сына 16.05.2013г. рождения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Савицкому В.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, намерение возместить причиненный ущерб, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына 01.05.2009г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савицкого В.А., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности Савицкого В.А., который ранее не судим, совершил преступление впервые, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд считает единственно возможным исправление и перевоспитание Савицкого В.А. с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого Савицкий В.А. должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Савицкий на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельства, дающие основание для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для назначения Савицкому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Д.Н.В, к Савицкому В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 70 000 рублей удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ в силу признания его гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савицкого Виктора Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Савицкому В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Савицкому В.А. испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в порядке, установленном этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить ущерб потерпевшей Д.Н.В, в течение четырех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Савицкого В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск Д.Н.В, удовлетворить.

Взыскать с Савицкого Виктора Андреевича, <данные изъяты> в пользу Д.Н.В,, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений на абонентские номера № №, №, №, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный праве подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья:                                И.А. Бойко