Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2021 (2-576/2020;) ~ М-494/2020 от 14.12.2020

УИД 32RS0016-01-2020-001338-30

Строка по статотчету - 2.203

Дело 2-129/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Руденку С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Клинцовский районный суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»), правопреемником которого в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ»), и Руденку С. В. заключили договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» (продукт АО «ОТП Банк») №. Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг (п.2.7 Общих условий). В соответствии с условиями договора, изложенными в общих условиях, заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, Тарифном плане, Банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ. В рамках данного договора АО «ОТП Банк» был открыт на имя Руденку С. В. (далее клиент) банковский счет №, для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта. Согласно п.2.3 «Общих условий договора на комплекс банковских услуг» «Touch Bank»», договор считается заключенным с момента подписания клиентом Индивидуальных условий и передачи Индивидуальных условий в Банк, но не ранее предоставления клиентом в Банк всех сведений и (или) документов, требуемых для заключения договора, идентификации клиента и активации первоначально выпущенной на имя клиента карты (заключение договора) доступна клиенту в течение 90 календарных дней с момента направления Банком клиенту по каналам дистанционного обслуживания уведомления о возможности активации карты. Договор заключен в бумажном виде, клиент подписывал договор собственноручно. Бумажному договору присвоен номер электронного договора после активации карты в Интернет-Банке. В соответствии с разделом 4 «Общих условий договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» на условиях договора, изложенных в Общих условиях, Тарифном плане и Индивидуальных условиях, Банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг, а клиент оплачивает данные услуги в соответствии с договором. В рамках договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank», кроем открытия и ведения основного счета, вклада, клиенту по его заявлению, может предоставляться кредит в форме кредитно-карточной линии либо в форме персонального кредита. Указанный договор является комплексным и предусматривает в частности возможность заключения двух видов кредитных договоров: договор потребительского кредита с кредитным лимитом в форме кредитной линии карты, согласно которому кредит предоставляется при недостаточности денежных средств на счете карты для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе для совершения операций с использованием карты; договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме персонального кредита. Данные виды договоров могут быть заключены онлайн через Интернет-банк (мобильный банк) в соответствии с разделом 3 Общих условий, после прохождения идентификации и аутентификации клиента в личном кабинете, с присвоением электронного номера каждому договору. Кредитные лимиты являются возобновляемыми (п.1.27, 1.28 «Общих условий договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank»). Клиент вправе обратиться через интернет-банк (мобильный банк) с заявлением об увеличении или уменьшении лимита кредитования (п.1 Индивидуальных условий). Изменение кредитных лимитов осуществляется клиентом через каналы дистанционного обслуживания (услуги удаленного обслуживания клиента), предоставляемые в рамках договора (Интернет-Банк и мобильный банк, контактный центр, Интернет-сайт www.touchbank.com, электронная почта, sms-сообщения, иные применимые каналы) путем подписания индивидуальных условий с новыми кредитным аналогом собственноручной подписи обеими сторонами. Стороны пришли к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью, созданной и используемой в порядке, установленном банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью клиента. По договору клиент вправе совершать расходные операции по основному счету в пределах платежного лимита (п.6.8 Общих условий договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank»). В случае превышения сумм операций списанных с основного счета, над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность в размере такого превышения (технический овердрафт). Клиент обязуется немедленно внести на основной счет денежные средства в целях погашения сверхлимитной задолженности в случае ее возникновения. При этом клиент предоставляет банку право (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства в погашение сверхлимитной задолженности в любую дату, начиная с даты возникновения сверхлимитной задолженности (п.6.9 Общих условий). Также клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты (реквизитов карты) в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности (п.9.14 «Общих условий договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank»). АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый ответчику Руденку С. В. в банке. В соответствии с указанными выше условиями Руденку С. В. обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, Руденку С. В. неоднократно нарушал условие договора (не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные договором). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по персональному кредиту составляет 92057,1 руб., из которых: остаток основного долга – 81344,75 руб.; задолженность по процентам 9962,35 руб., по кредитному договору кредитной линии карты: основной долг – 0,00 руб., задолженность по процентам – 0,00 руб., комиссии – 750 руб., сверхлимитная задолженность – 0,00 руб.. Банк направил Руденку С. В. требование о досрочном возврате займа, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «АСВ» что подтверждается договором №ТБ4 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) и копией акта приема-передачи уступаемых прав по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований) отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего соглашения. Руденку С. В. дал согласие на уступку АО «ОТП Банк» третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 Индивидуальных условий). Истец уведомил Руденку С. В. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № года, в соответствии с которым с ответчика была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит взыскать с Руденку С. В. в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) включительно, в общей сумме 92057,1 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2961,71 рубль.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Как следует из искового заявления, он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Руденку С. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по месту жительства (<адрес>), о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился. Как следует из ходатайства Руденку С. В., направленного в суд, он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что сумма взыскания завышена.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 28.03.202017 года между Руденком С.В. и АО «ОТП Банк» заключен договор на комплекс банковских услуг «Touch Bank» (продукт АО «ОТП Банк») № на сумму 100000 рублей на срок 5 лет, процентная ставка по кредиту – 35,9% годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата банковских услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами Договоре, который состоит, в том числе из заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank» на получение персонального кредита, Общих и Индивидуальных условий персонального кредита, Графика платежей по договору.

При заключении договора персонального кредита до заемщика Руденку С. В. была доведена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая информацию о возможных дополнительных расходах, он согласился со всеми положениями Договора и обязался их выполнять.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что Руденку С. В. были предоставлены денежные средства согласно комплексу банковских услуг в сумме 100000 руб..

Согласно комплексу банковских услуг и заключенному договору, заемщик обязан был возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных персональным кредитом, предоставляемым в рамках договора на комплекс банковских услуг «Touch Bank».

В нарушение условий заключенного Договора Руденку С. В. допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности).

По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) и копией акта приема-передачи уступаемых прав по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований) отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения соглашения.

Истец уведомил Руденку С. В. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласие на уступку АО «ОТП Банк» третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 Индивидуальных условий) Руденку С. В. выразил при подписании договора, ознакомившись с условиями предоставления кредита.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из этого следует, что в настоящее время кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и Руденком С.В. является ООО «АСВ», который вправе обратиться в суд за взысканием, имеющейся у должника задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Руденку С. В. ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о движении по счету заемщика, расчет задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Руденку С. В. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается реестром почтовых уведомлений.

Как следует из заявления истца, и не опровергнуто ответчиком, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с должника Руденку С. В. была взыскана задолженность по договору комплексных услуг «Touch Bank» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшая у заемщика просроченная задолженность, подтверждается представленными истцом доказательствами, из которых следует, что ответчик своих обязательств по своевременному погашению по договору комплексных услуг «Touch Bank» не исполнял в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Руденку С. В. по договору комплексных услуг «Touch Bank» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 92057,1 рублей, из которых: 81344,75 руб. – остаток основного долга; 9962,35 руб. – задолженность по процентам; кредитный договор КЛК (кредитная линия карты) основной дог – 0,00 руб.; задолженность по процентам 0,00 руб.; комиссии – 750 руб.; сверхлимитная задолженность – 0,00 руб..

Представленный истцом расчёт суммы задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, не вызывает сомнений, не противоречит закону и условиям кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на комплекса банковских услуг №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) в размере 92057,1 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства неуплаты ответчиком кредитной задолженности, которая по требованию банка не погашена до настоящего времени. При этом доказательств, опровергающих доводы истца, альтернативного расчета, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика Руденку С. В. о том, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию завышена, голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2961,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Руденку С. В. в соответствии со ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Руденку С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

    Взыскать с Руденка С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92057 (девяносто две тысячи пятьдесят семь) рублей 10 коп., в том числе: 81344,75 рублей – остаток основного долга кредитного договора персонального кредита; 9962,35 рублей – задолженность по процентам; 750 рублей – комиссии.

Взыскать с Руденку С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 (две тысячи девятьсот один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд в течение месяца.

    В окончательном виде решение принято 17 февраля 2021 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.