Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2023 ~ М-110/2023 от 11.01.2023

22RS0065-02-2023-000135-29 Дело №2-1562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

с участием ответчика Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Геннадия Васильевича (Шишкова Геннадиоса Васильевича) к Воробьевой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуев Г.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 года Воробьев А.Ю., 29 августа 1989 года рождения, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Reno Logan», регистрационный знак О715ХМ152, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хенде Элантра», регистрационный знак М203ХА122, принадлежащий Клюеву М.П.

В результате ДТП автомобилю «Reno Logan», регистрационный знак О715ХМ152, причинены механические повреждения заднего бампера и багажного отделения, а истцу – материальный ущерб. Воробьев А.Ю. вину в ДТП признал и гарантировал возмещение вреда в полном объеме, однако умер в январе 2021 года. Мать Воробьева А.Ю. – Воробьева Л.В. как наследник вину сына в ДТП не оспаривала, гарантировала возмещение вреда, просила отсрочить исполнение денежного обязательства в связи с наличием финансовых затруднений. Ремонт багажного отделения автомобиля произведен истцом за счет собственных средств. В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

На основании изложенного, Чуев Г.В. (Шишков Г.В.) с учетом уточнения требований просит взыскать с Воробьевой Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба – 7 613 рублей, за утрату товарного вида автомобиля – 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 626 рублей, в том числе на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины ? 400 рублей, почтовые расходы – 283 рубля 50 копеек, расходы по подготовке искового заявления – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на изготовление фотографий – 160 рублей.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец Чуев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил; представил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором полагал, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с 18 октября 2021 года, поскольку в указанную дату ответчик отказала истцу в возмещении причиненного ущерба. Кроме того, просил учесть, что 23 декабря 2022 года он обратился с настоящими требованиями к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула, определением которого от 27 декабря 2022 года иск был возвращен.

Ответчик Воробьева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что истец приходится братом ответчику; 18 октября 2021 года Чуев Г.В. потребовал оплатить ремонт автомобиля после ДТП в размере 15 000 рублей. Не зная обстоятельств ДТП, она приняла решение оплатить требуемую сумму, передав денежные средства истцу через свою мать; истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения Воробьевым А.Ю. вреда имуществу истца, не доказан размер ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт причинения морального вреда.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 декабря 2017 года за истцом Чуевым Г.В. зарегистрирован автомобиль «Reno Logan», регистрационный знак О715ХМ152, 2017 года выпуска.

11 мая 2023 года от истца поступила копия его паспорта, согласно которой Чуев Геннадий Васильевич 30 марта 2023 года получил паспорт на имя Шишкова Геннадиоса Васильевича.

25 декабря 2019 года в 17 часов 40 минут в районе дома №275А по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «Reno Logan», регистрационный знак О715ХМ152, принадлежащий Чуеву Г.В. и находившийся под управлением Воробьева А.Ю. совершил наезд на стоящий автомобиль «Хенде Элантра», регистрационный знак М203ХА122, принадлежащий Клюеву М.П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

При этом в сведениях о ДТП отражено, что у автомобиля истца в результате ДТП поврежден задний бампер, а из объяснений Клюева М.П. от 29 декабря 2019 года и 9 января 2020 года следует, что водитель автомобиля «Reno Logan» Воробьев А.Ю. признал вину в ДТП от 25 декабря 2019 года и компенсировал вред, причиненный автомобилю Клюева М.П. в размере 27 000 рублей, что подтверждается распиской. В подтверждение факта ДТП составлена схема места ДТП. В этой связи Клюев М.П. претензий к Воробьеву А.Ю. не имеет и просит прекратить административное производство по факту ДТП.

Схема места ДТП, составленная 25 декабря 2019 года в 18 часов 40 минут, в материалы дела представлена истцом Чуевым Г.В.

Таким образом, из представленных документов следует, что ущерб, в том числе автомобилю истца, причинен в результате ДТП, имевшего место 25 декабря 2019 года, в результате действий Воробьева А.Ю.

Согласно свидетельству о смерти серии III-ТО №685330, выданному отделом ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула управления юстиции Алтайского края (92200063) 2 февраля 2021 года, Воробьев А.Ю., 12 августа 1989 года рождения, умер 29 января 2021 года, о чем 2 февраля 2021 года составлена запись акта о смерти №170219220006300275006.

Из материалов наследственного дела №120/2021 от 7 июля 2021 года, заведенного нотариусом Барнаульского нотариального округа Алексеевой И.А. к имуществу Воробьева А.Ю., умершего 29 января 2021 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ? Воробьева Л.В.

10 ноября 2021 года нотариусом Воробьевой Л.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении автомобиля «Lada Granta», 2013 года выпуска, регистрационный знак У951УО22, а также 1/3 доли в праве собственности на квартиру №14, общей площадью 54,1кв.м, в доме №277 по Павловскому тракту в городе Барнауле.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства/об отказе от принятия наследства в рамках наследственного дела №120/2021 к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба неразрывно с личностью причинителя вреда Воробьева А.Ю. не связано, следовательно, наследник, принявший наследство, может отвечать за вред, причиненный имуществу истца, в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчиком при этом не оспаривалось, что стоимость принятого ею наследственного имущества Воробьева А.Ю. явно превышает размер заявленных истцом требований.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен самостоятельно составленный расчет, согласно которому цена бампера заднего в цвет кузова составляет 6 113 рублей, доставка бампера – не установлена, демонтаж бампера заднего ? 750 рублей, монтаж бампера заднего – 750 рублей, прочие расходы на устранение скрытых повреждений – не установлены, всего – 7 613 рублей.

Дополнительно истцом представлена калькуляция кузовного ремонта автомобиля (распечатка online калькулятора) на сумму 2 000 рублей, в которой учтены работы по замене (1 000 рублей) и снятию/установке (1 000 рублей) бампера заднего.

Иных доказательств в подтверждение размера ущерба, подготовленных специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Воробьева Л.В. указывала, что причиненный в ДТП от 25 декабря 2019 года ущерб ею возмещен в октябре 2021 года, когда ответчик потребовал оплатить 15 000 рублей за ремонт автомобиля. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен скриншот переписки с абонентом +7-964-080-78-81 (телефон истца, указанный в иске) за 18-21 октября 2021 года, из содержания которой явно усматривается просьба истца оплатить 15 000 рублей (все включено) за ремонт в гараже, а также подтверждение истца об исполнении ответчиком его просьбы и новое требование ? о компенсации «потери товарного вида».

В судебном заседании 10 апреля 2023 года Чуев Г.В. пояснил суду, что тогда он делал ремонт багажного отделения, а сейчас просит возместить ущерб за повреждение бампера. При этом затруднился пояснить суду обстоятельства, при которых представленная ответчиком переписка имела место, а также того, что она не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Учитывая утверждение истца о возникновении спора по возмещению ущерба 18 октября 2021 года и принимая во внимание содержание скриншотов, представленных ответчиком за этот же период, как отсутствие доказательств тому, что между сторонами спора имелись иные взаимоотношения, связанные с ремонтом автомобиля, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, оцененный им ранее в 15 000 рублей, Воробьевой Л.В. возмещен на указанную сумму.

В иске размер материального ущерба заявлен в сумме 7 613 рублей, что менее суммы, полученной от ответчика, при этом действительный размер ущерба, в том числе, в части заявленной суммы за утрату товарного вида в размере 1 000 рублей, истцом не доказан, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено, доказательств тому, что в ДТП от 25 декабря 2019 года кроме заднего бампера, повреждено багажное отделение, в деле не имеется, что влечет вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 626 рублей 92 копейки, за период с 25 декабря 2019 года по 23 декабря 2022 года, а также на момент вынесения решения суда, начисленных на сумму в размере 7 613 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку для ответчика сумма в размере 7 613 рублей в указанный период не являлась суммой долга; обязанность по ее уплате договором не установлена, судебным актом ранее в пользу истца с ответчика не взыскана.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из того, что ДТП имело место 25 декабря 2019 года, при обращении в суд с иском 3 января 2023 года (почтовый штемпель на конверте) истцом пропущен срок для защиты нарушенного права по возмещению материального ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, ввиду того, что такой срок не тек с момента обращения с данным иском к мировому судье судебного участка №10 Индустриального района города Барнаула (23 декабря 2022 года), который возвращен определением мирового судьи от 27 декабря 2022 года, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального и материального права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку определением мирового судьи от 27 декабря 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью иска, постольку его возврат не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности в порядке пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для исчисления срока исковой давности с 18 октября 2021 года, поскольку именно с этой даты ответчик Воробьева Л.В., принявшая наследство после смерти своего сына Воробьева А.Ю., отказала истцу в возмещении ущерба, также не имеется в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев ? в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении спора, исковые требования Чуева Г.В. о взыскании с Воробьевой Л.В. материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с Воробьевой Л.В. компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд учитывает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 вышеназванного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33).

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33).

В пункте 11 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, поскольку не представлено доказательств претерпевания каких-либо моральных или нравственных страданий; судом не установлено неправомерности действий (бездействия) лично ответчика, тогда как обязанность по компенсации морального вреда не входит в состав наследственного имущества; истцом не приведены основания для взыскания компенсации морального вреда лично с Воробьевой Л.В.; при этом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд устанавливает, что совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по делу не установлена, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за компенсацией морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Чуева (Шишкова) Г.В., постольку по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шишкова Геннадиоса Васильевича (Чуева Геннадия Васильевича), 17 марта 1962 года рождения, уроженца города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 24 №007651) к Воробьевой Любови Васильевне, 29 декабря 1957 года рождения, уроженке города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 03 №781407) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 24 мая 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1562/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края