Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-306/2023 от 31.10.2023

Дело №11-306/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца Войтюк Ирины Анатольевны - Лихушиной Евгении Юрьевны, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 года, представителя ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» Верба Галины Владиславовны, действующей на основании доверенности от 11.04.2023 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» Мартыновой Александры Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 01.08.2022 года, третьего лица ООО СК «Эвис» Лашко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтюк Ирины Анатольевны к ООО «Сантехстрой», НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО СК «Эвис» на решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 28 августа 2023 года, апелляционной жалобе представителя истца Войтюк Ирины Анатольевны - Лихушиной Е.Ю. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 29.09.2023 г.,

установил:

Войтюк И.А. обратилась в суд к ООО «Сантехстрой» с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимое имущество истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием обильного талого снега на крыше дома произошло затопление вышеуказанной квартиры. В результате в квартире пострадала комната площадью - 14,6 кв.м., на стенах этой комнаты имелось видимое отслоение штукатурки, прорвался натяжной потолок, а также вздулся и пострадал паркет. Вода стекала с потолка по стене, расположенной со стороны дворовой части дома и весь пол находился в воде. Согласно акта осмотра на момент обследования квартиры были выявлены повреждения комнаты - 14,6 кв.м.: - стены: отслоение штукатурки от стен на площади около 1,5 кв.м. - потолок: порыв пленки натяжного потолка из-за попадания воды. – пол (паркет): коробление и вздутие в местах попадания воды на площади около 9 кв.м. По версии комиссии ООО «Сантехстрой» затопление произошло вследствие проведения некачественных работ по капитальному ремонту кровли крыши, подрядной организации ООО «СК ЭВИС». С целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, пострадавшего в результате затопления, Войтюк И.А. была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Жилое помещение было осмотрено специалистом ООО «ДВЭО» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, инженера ООО «СК Эвис» - ФИО8, консультанта ПТО НО «Региональный оператор Фонд капитального ремонта домов в <адрес>» ФИО9, старшего мастера УК ООО «Сантехстрой» ФИО10 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 84 145 руб. 00 коп. Просит взыскать сумму вреда в размере 84 145 руб., расходы на проведение экспертизы 9 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных томов в <адрес>», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» удовлетворены, постановлено: взыскать с НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» (ИНН №) в пользу Войтюк Ирины Анатольевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 84 145 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп. В иске к ООО «Сантехстрой» отказать.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Войтюк И.А. – Лихушина Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании штрафа.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО СК «ЭВИС» В.А. Лашко просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу. В доводах жалобы ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства вины подрядчика ООО «Эвис» в затоплении квартиры истца, судом не уставлены иные возможные причины затопления – из вышерасположенной квартиры, а также по вине управляющей организации ООО Сантехстрой.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Войтюк И.А. указала, что выводы суда об отказе во взыскании штрафа сделаны без учета того, что ДД.ММ.ГГГГ Войтюк И. А. обратилась к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб в размере 84 145 руб., причиненный ее имуществу, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость экспертизы в размере 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в письменной форме отказ от ответчика. Судом данные обстоятельства учтены не были, штраф с ответчика за неисполнение обязательств взыскан не был. На основании изложенного просит решение мирового суда <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дополнить взысканием штрафа с ответчика в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Войтюк И.А., третье лицо ФИО11 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании представитель истца Войтюк И.А. – Лихушина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» Верба Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица, апелляционную жалобу истца на дополнительное решение полагала необоснованной, пояснила, что применение законодательства о защите прав потребителей неправомерно.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Сантехстрой» Мартынова А.Г. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, апелляционную жалобу истца на дополнительное решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «ЭВИС» Лашко В.А. поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, апелляционную жалобу истца Войтюк И.А. на дополнительное решение об отказе во взыскании штрафа полагал необоснованной, не подлежащей удовлетворению, пояснил, что ФЗ «О защите прав потребителей» в настоящем деле применению не подлежит, поскольку ответчик является некоммерческой организацией.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что Войтюк И.А. является собственником 4/9 доли и 1/9 доли (свидетельство о перемени имени I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в жилой комнате площадью 14 кв.м. произошло затопление, в результате которого жилому помещению причинен ущерб в виде отслоения штукатурки, порчи натяжного потолка, а также вздутия и порчи паркета.

ДД.ММ.ГГГГ Войтюк И.А. обратилась в ООО «Сантехстрой» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры после затопления, в котором указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ после затопления устно обращалась.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» была обследована квартира по адресу: <адрес> на предмет залива с кровли. Квартира расположена на 4 этаже 4-этажного дома. В результате обследования кровли выявлено некачественное проведение работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО СК «ЭВИС». Была нарушена технология проведения капитального ремонта кровли живого дома, отсутствие герметичности кровельного покрытия. Таким образом, причиной залива <адрес> явилась халатность подрядной организации ООО СК «ЭВИС» в вопросе нарушения технологии проведения капитального ремонта кровли, отсутствие герметичности кровельного покрытия. На день обследования комиссия установила, что во время залива <адрес> пострадали: Комната — 14, 6 кв.м. Стены отслоение штукатурки от стен на площади около 1,5 кв.м. Потолок: порыв пленки натяжного потолка из-за попадания воды. Пол (паркет) коробление и вздутие в местах попадания воды на площади около 9 кв.м.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> пострадавшей в результате затопления вследствие протечки кровли составляет 84 145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Войтюк И.А. обратилась в ООО «Сантехстрой» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно ответа ООО «Сантехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № в МКД в период 2018 - 2019 г. г. силами Фонда капитального ремонта за счет средств собственников, собранных то статье «капитальный ремонт», был выполнен капитальный ремонт кровли. На сегодняшний день кровля МКД находится на гарантии у Фонда капитального ремонта. Вся ответственность за некачественно произведенный ремонт лежит именно на нем. В связи с выше изложенным претензия будет нами направлена по назначению в Фонд капитального ремонта для дальнейшего решения вопроса с организацией, производившей работы по капитальному ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в претензией о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения в НО «региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>».

Согласно ответа НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано, указали, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией, осуществляющей работы по капитальному ремонту крыши по указанному дому, является ООО СК «ЭВИС».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» и ООО СК «ЭВИС» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, в том числе по <адрес> в течение 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно комиссионному акту о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт крыши дома по <адрес> проведен в соответствии с требованиями и условиями договора.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что единственно возможной и наиболее вероятной причиной затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточность или отсутствие герметичности, возникшая в результате допущенных нарушений технологии строительно-монтажных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши дома, а также возможные механические повреждения кровельного покрытия, допущенные в ходе работ. Из материалов дела и из пояснений сторон в ходе осмотра следует, что участок крыши над квартирой № был отремонтирован (с частичной заменой элементов), уже после затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При целом (сплошном, неповрежденном) герметичном покрытии и элементах стропильной системы крыши в работоспособном техническом состоянии какие-либо протечки в квартиры исключены. В таком случае наличие снега на крыше не может привести к протечкам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п.3,4,5 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, судом правомерно указанное заключение признано допустимым доказательством, поскольку заключение содержит описание проведенных исследований, обоснованность выводов, применены соответствующие методики и подлежащая применению литература. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в его выводах. Обследование проведено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости объектов недвижимости, имеющим достаточный стаж работы.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» несет ответственность за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома, что повлекло причинение имущественного ущерба жильцу такого дома - истцу, на регионального оператора (ответчика).

Учитывая наличие факт затопления квартиры истца по причине течи кровли из-за допущенных нарушений технологии строительно-монтажных работ в ходе проведения капитального ремонта крыши дома подрядной организацией ООО СК «Эвис», наличие договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СК ЭВИС», привлеченной некоммерческой организацией «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», что в силу ч.6 ст.182 ЖК РФ возлагает на последнюю материальную ответственность за причинение ущерба.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате затопления, вследствие протечки кровли, составляет 84 145 рублей.

Таким образом, судом обоснованно с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу Войтюк И.А. взыскана сумма ущерба в размере 84 145 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб.

Доводы представителя ООО СК «Эвис» о наличии иной причины затопления, в том числе по вине ООО «Сантехстрой», ничем не обоснованы и не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Отказывая в дополнительном решении в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных истцу, судом указано, что правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда, основанием заявленного иска является привлечение ответчика к деликтной ответственности в связи с отказом возместить ущерб, а не нарушения условий договора возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований истца о возмещении ущерба обусловлено нарушением ответчиком норм гражданского законодательства и ответственностью, предусмотренной ГК РФ, который не предусматривает такого вида ответственности, как взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Вопреки доводам истца, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе касающиеся взыскания штрафа, применению не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка №<адрес> учтены все доводы, правильно определены обстоятельства, имеющие заключения для дела. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе во взыскании штрафа являются верными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Решения мирового судьи вынесены с соблюдением требований процессуального и материального права, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Войтюк Ирины Анатольевны к ООО «Сантехстрой», НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о возмещении ущерба оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя третьего лица ООО СК «Эвис», представителя истца Войтюк И.А. - Лихушиной Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья      И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок