Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 16.03.2023

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Зин Г.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А.,

подсудимого Чукрина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Чуркина М.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Чукрин М.Н. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 0 минут по 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Чукрин М.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № и двигаясь по автодороге по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. После чего инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 потребовал от Чукрина М.Н. для проверки водительское удостоверение. Чукрин М.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, в указанный период времени, в указанном месте, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью подтверждения права на дальнейшее управление указанным транспортным средством, предъявил ФИО1 указанный заведомо поддельный документ - водительское удостоверение. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии и номера № на право управления транспортным средством категории «В», «В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Чукрина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством «Гознак».

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Чукрин М.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, а именно исключил из него указание о совершении Чукриным М.Н. приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения и указание о совершении Чукриным М.Н. хранения в целях использования заведомо поддельного документа как излишне вмененное. Так же уточнил, что согласно материалов, дела использование заведомо поддельного удостоверения Чукриным М.Н. было ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый Чукрин М.Н., его защитник Яковлева Л.А. с указанным изменением обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его изменения в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Чукрина М.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чукрина М.Н., суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся обстоятельств использования поддельного документа, самого факта его подложности, последовательности действий Чукрина М.Н. в момент совершения преступления, в предоставлении интересующей дознание информации при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Чукрина М.Н. в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки изложенному в обвинительном акте сведению суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чукрина М.Н., явку с повинной, так как оно было совершено в условиях очевидности. Согласие Чукрина М.Н. с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснения оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку Чукриным М.Н. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Чукрина М.Н. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Чукриным М.Н. преступления против порядка управления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Чукрина М.Н. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при производстве допросов сообщил органу дознания сведения, имеющие значение для дела, принимая во внимание раскаяние подсудимого в совершенном деянии и семейное положение, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Чукриным М.Н. преступления, и считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Чукрину М.Н. за совершенное преступление наказание, которое не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно штраф. По убеждению суда, назначения подсудимому данного вида наказания будет достаточно для восстановления социальной справедливости.

Определяя размер штрафа, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и лиц, с которыми он проживает и иждивенцев.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм защитнику Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5100 рублей, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении Чукрина М.Н. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избранную в отношении Чукрина М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Чуркина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Избранную в отношении Чукрина М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: бумажный пакет с водительским удостоверением № на имя Чукрина М.Н. уничтожить.

Освободить Чукрина М.Н. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5100 рублей, выплаченных адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты Чукрина М.Н. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                                  Е.А. Пуртова

Копия верна. Судья