Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2021 от 04.03.2021

Мировой судья: Токарев О.А. Дело № 11-54/2021

УИД: 61MS0003-01-2018-001819-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шульга О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО «УК «Свой Дом» к Шульга О. В. о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «УК «Свой Дом» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шульга О.В., указав на то, что ответчик является собственником ..., расположенной в многоквартирном ... в г. Ростове-на-Дону. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Свой дом». В течение длительного времени ответчик не выполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ... по ....

Представитель ООО «УК «Свой дом» обратился в суд с заявлением о взыскании данной задолженности в порядке приказного производства. ... мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шульга О.В. в пользу ООО «УК «Свой дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После вынесения судебного приказа относительно указанной задолженности и пени, ... Шульга О.В. погасил сумму основной задолженности, при этом пени не были оплачены.

Не согласившись с судебным приказом, Шульга О.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Определением мирового судьи от ... судебный приказ № был отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с сентября 2014 года по июль 2017 года в размере 2 867 рублей 27 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО «УК «Свой Дом» к Шульга О. В. о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ исковые требования ООО «УК «Свой дом» к Шульге О. В. о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ, удовлетворены. Суд принял решение, которым взыскал с Шульга О. В. в пользу ООО «УК «Свой дом» пени за просрочку оплаты ЖКУ за период с ... по ... в размере 2 867 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 3 267 рублей 27 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Шульга О.В. была подана апелляционная жалоба. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Шульга О.В. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, не дана оценка действиям ответчика. Просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от ... в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ООО «УК «Свой Дом» к Шульга О. В. о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ, отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается данными почтовых идентификаторов. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчикаМарголис Е.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, просила суд решение суда первой инстанции отменить, подтвердив доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изучении материалов дела установлено, что копия искового заявления с приложением в адрес ответчика приобщена к материалам дела (л.д. 17-24), почтовый идентификатор только в отношении истца (л.д. 26), данных о надлежащем извещении ответчика материалы дела не содержат, протокол судебного заседания содержит недостоверную информацию о надлежащем извещении ответчика (л.д. 38).

На основании определения от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № по исковому заявлению ООО «УК «Свой Дом» к Шульга О. В. о взыскании пени за просрочку оплаты ЖКУ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО «УК «Свой Дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу ....

Собственником жилого помещения - ..., расположенной по адресу ..., является ответчик Шульга О.В.

На основании данных ООО «КУ «Свой Дом», за период времени с ... по ... в отношении ответчика, как собственника жилого помещения, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая была погашена ответчиком.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, а именно, чекам по операциям Сбербанк-онлайн, судом установлено, что сумма основной задолженности за апрель 2016 года указана неверно, так как истцом не был учтен факт переплаты в размере 245 рублей на момент апреля 2016 года.

В строке расчета пени за февраль 2017 года указана задолженность в размере 3469,41, однако оплата за коммунальные услуги за февраль 2017 года была частично оплачена на сумму 3325,91 рублей ответчиком ..., что подтверждается чеком по операции от ....

Оплата за июль была произведена ... в размере 1475 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Таким образом, расчет неустойки, предоставленный истцом в обосновании своих требований является неверным и не может быть использован в качестве доказательств, подтверждающих размер неустойки и положен в основу решения суда.

В свою очередь, оплат за сентябрь и октябрь 2014 года была произведена своевременно, что подтверждено чек-ордерами от ... и ....

Таким образом, исходя из расчета размера пери по состоянию на ноябрь 2017 года, ее размер составил 1464,17 рублей, что и подлежит взысканию в судебном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1464,17 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░