Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 16.08.2023

Дело №11-161/2023 (43MS0078-01-2023-002759-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пестова (Данные деперсонифицированы) - Дубравина (Данные деперсонифицированы) на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 14.06.2023, которым постановлено:

исковые требования Пестова (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН (Данные деперсонифицированы) в пользу Пестова (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от {Дата}:

-компенсацию морального вреда 5000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии 3000 руб.,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 1500 руб.,

-почтовые расходы 440 руб. 74 коп.,

в удовлетворении остальной части требований Пестову (Данные деперсонифицированы) отказать,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход МО «Город Киров» в сумме 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Пестов (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы). {Дата} в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу ущерб. Гражданская ответственность Пестова (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 46100 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170900 рублей, без учета износа – 302400 руб., рыночная стоимость составила 170800 руб., стоимость годных остатков – 33000 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 17500 руб.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пестова (Данные деперсонифицированы) взыскано страховое возмещение в размере 90350,42 руб.. Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком {Дата}.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ему причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17500 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 440,74 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Пестова (Данные деперсонифицированы) – Дубравин (Данные деперсонифицированы).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17500 руб.

Истец Пестов (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пестова (Данные деперсонифицированы). - Маркова (Данные деперсонифицированы). доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на взыскании с ответчика убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17500 руб., указав, что страховая копания не исполнила обязанности по организации независимой экспертизы по заявлению истца, в связи с чем истец обратился в ООО «Лига». Экспертами были установлены признаки полной гибели автомобиля, заключение эксперта с актами осмотра ООО «Лига» использовалось финансовым уполномоченным при принятии решения. Полагает, что при таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы, организованной истцом, подлежат возмещению страховой компанией.

    Представитель ответчика СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменные возражения, в которых полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что расходы на проведение экспертизы, организованной до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении судебного акта.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что Пестов (Данные деперсонифицированы) является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: г(Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (Данные деперсонифицированы), под управлением Пестова (Данные деперсонифицированы)., и автомашины (Данные деперсонифицированы) регион, под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО10

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего Пестову (Данные деперсонифицированы). транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пестову (Данные деперсонифицированы) страховое возмещение в сумме 46100 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛИГА» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 302400 руб., с учетом износа – 170900 руб. Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства Toyota (Данные деперсонифицированы) по состоянию на {Дата} составила 170800 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 33000 руб..

За составление экспертного заключения истцом оплачено экспертной организации 17500 руб., что подтверждается актом выполненных работ {Номер} от {Дата}, чеком об оплате.

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 91700 руб. на основании экспертного заключения ООО «Лига», а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Письмом от {Дата} ответчик отказал в доплате страхового возмещения, иных расходов.    

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90350,42 руб.

При этом финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

{Дата} ответчик на основании решения финансового уполномоченного произвел истцу доплату страховое возмещение в размере 90350,42 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

    Истец полагает, что, ему причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об их частичном удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, расходов по оплату услуг представителя, расходов по составлению претензии, штрафа, потовых расходов.

Однако отказал во взыскании расходов по подготовке экспертного заключения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, и их размера решение мирового судьи не обжалуется.

В тоже время истец выражает несогласие с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17500 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из дела следует, что Пестов (Данные деперсонифицированы) обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» в целях установления наличия, характера, объема и степени технических повреждений транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам заключения Пестов (Данные деперсонифицированы). обратился с претензией страховщику, а также с заявлением к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно акту выполненных работ и кассовому чеку от 27.12.2022г., за оценку ущерба Пестовым (Данные деперсонифицированы) оплачено 17500 руб..

Как следует из п.32 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума № 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела следует, что после осмотра транспортного средства потерпевшего, несмотря на наличие разногласий относительно перечня относящихся к страховому случаю повреждений, подлежащих ремонту, страховщик не организовал проведение независимой экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из экспертного заключения ООО «Лига» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. К аналогичному выводу с учетом представленного финансовому уполномоченному заключения ООО «Лига» пришел и финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от {Дата} (Данные деперсонифицированы).

Поскольку расходы истца по оценке ущерба обусловлены необходимостью определения размера страхового возмещения и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, понесены в связи с уклонением страховщика от организации независимой экспертизы при наличии разногласий по характеру повреждений и стоимости их устранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 17500 руб..

С учетом изложенного, постановленное мировым судьей решение в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков по подготовке экспертного заключения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░