Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2023 ~ М-2392/2023 от 18.08.2023

Дело **

УИД 54RS0**-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,

с участием:

представителя ответчика Нироновой А.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиронова А. А.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фиронов А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porshe Cayenne», государственный номер К388УР154 и автомобиля «New Holland», государственный **МА42, под управлением Абросимова А.А. Водитель Абросимов А.А. признал вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. **** страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением, истец **** обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-22-110605/5010-010 от **** требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 339 100 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения. Решением Центрального районного суда *** от **** в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. **** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. **** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик **** отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-23-71798/5010-003 от **** в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. С указанным решением истец не согласен. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение подлежало выплате до ****. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с **** по ****, расчет составляет 2153 285 рублей (339 100*1%*635). Учитывая максимальный размер неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей. На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000*50%).

Истец Фиронов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ниронова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, что исключает взыскание неустойки. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, полагала возможным исчислить размер неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, что в данном случае составляет 50 679 рублей. Штраф взысканию не подлежит, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в случае взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя являются неразумным.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Porshe Cayenne», государственный номер К388УР154 и автомобиля «New Holland», государственный **МА42, под управлением Абросимова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи сведений в автоматизированную систему обязательного страхования через приложение РСА. Абросимов А.А. признал вину в ДТП.

Автомобиль «Porshe Cayenne», государственный номер К388УР154 принадлежит Фиронову А.А.

Гражданская ответственность Фиронова А.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

**** Фиронов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Сервис», с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате события от ****.

**** отказано в страховом возмещении (л.д. 10).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 537728 рублей, с учетом износа – 298400 рублей.

**** Фиронов А.А. обратилась с претензией (л.д. 11), в удовлетворении которой отказано (л.д. 12).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** №У-22-110605/5010-010 требования Фиронова А.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 339 100 рублей (л.д. 13-19).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании заявления страховщика от **** решением финансового уполномоченного от **** исполнение решения от **** приостановлено с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда *** от **** в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано (л.д. 20-22).

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ****.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ****.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 24), в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного №У-23-71798/5010-003 от **** отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки (л.д. 25-29).

Выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленный в нем срок, суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Приведенная позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам ответчика, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** **).

С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата подлежала выплате в срок ****. Однако страховое возмещение рублей выплачено ****.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с **** (по истечению установленного законом двадцатидневного срока) по **** (выплата возмещения в полном объеме).

Расчет неустойки составит 2153 285 рублей (339 100 рублей*1%*635).

С учетом вышеуказанных ограничений, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от **** **-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 200000 рублей, исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ от суммы неустойки: 400000*50%.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования указанных положений следует, что штраф, предусмотренный указанной нормой закона, подлежит взысканию, в случае взыскания страховой выплаты судом.

В рассматриваемом случае, страховое возмещение в судебном порядке не взыскивалось, что исключает возможность применения указанных положений закона.

Ответственность за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, предусмотрена положениями ч. 6. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. ст. 24 Федерального закона от **** №123-ФЗ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от **** №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, применительно к рассматриваемому случаю, решение финансового уполномоченного от **** вступило в законную силу ****, подлежала исполнению в срок до ****, исполнение решения приостановлено с **** (до приостановления 5 рабочих дней), решение суда вынесено ****, страховое возмещение выплачено ****, то есть на 10-й рабочий день с учетом срока приостановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от **** (л.д. 30), распиской (л.д. 31).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов (исковое заявление), а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд также учитывает положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве таковых суд учитывает Постановление Правительства РФ от **** ** и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н, утвердившего Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, в соответствии с которым стоимость услуг (размер вознаграждения адвоката) за один день участия по назначению суда в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (п. 23.1), с учетом районного коэффициента, действующего на территории ***, составляет 1 440 рублей (1 200 рублей * 20%).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию в расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Фиронова А. А.ча (ИНН 543305874030) неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.