Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2024 ~ М-928/2024 от 25.03.2024

    Дело № 2-1432/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001840-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                           город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Яны ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Антей» о признании пунктов приказа незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО «НПК «Антей» (далее по тексту – ответчик, работодатель) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 приказа №/ос от Дата; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецова Я.А. работает у ответчика в должности ... с Дата. Работа, выполняемая истцом, является удаленной. Дата работодатель предложил Кузнецовой Я.А. уволиться по собственному желанию, мотивировав свое предложение отсутствием заинтересованности в труде истца, угрожал увольнением по статье, применением взысканий. После того, как Кузнецова Я.А. не согласилась на увольнение, работодатель снизил заработную плату и продолжал дискредитировать её, как сотрудника. Приказом №/ос от Дата истцу указано на необходимость в срок до Дата установить приложение учета рабочего времени и контроля персонала «...», ежедневно в начале рабочего дня включать программу, вести ежедневный отчет о выполненных заданиях. Приказ работодателя в данной части является незаконным, направлен на дискриминацию истца. Программа «...» имеет возможность контролировать все действия пользователя компьютера, ... Оспариваемый приказ направлен на изменение трудовых отношений конкретного работника, а не всей организации, при этом меняются условия труда, что недопустимо без согласования обеих сторон. Кроме того, пунктами 1.5, 2.3 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить работника оборудованием, однако необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами истца не обеспечили. Дата ответчику подано заявление о предоставлении оборудования. Ввиду нарушения ответчиком трудового законодательства истцу причинен моральный вред, выраженный в страхе незащищенности от неправомерных действий работодателя, обиде и переживаниях, которые негативно сказываются на ее психическом здоровье. После дискриминационных действий ответчика истец не может нормально относиться к своей работе, постоянно находится в страхе, что исход рабочих отношений будет неблагоприятным. Указанные расстройства и угнетенное состояние влияет на семью истца, близких и родственников. Для нее имеет особую значимость нематериальные блага, нарушенные ответчиком.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил признать незаконными пункты 1, 2 приказа №/ос от Дата, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных исковых требований в части признания незаконными пунктов 1 и 2 приказа №/ос от Дата. Определением от Дата принят отказ истца от части требований, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Не оспаривал, что истец в настоящее время трудовые отношения с ответчиком расторг, в связи с чем основания для получения оборудования ответчика у истца отсутствуют, такое оборудование истец от ответчика не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, указал, что данный приказ издан в связи с появлением у работодателя подозрений об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня. Пункты 1 и 2 приказа направлены на контроль действий работника на рабочем месте в рабочее время посредством использования специализированного оборудования. В целях реализации положений приказа Дата истцу направлен рабочий ноутбук, который истцом получен не был, несмотря на уведомления со стороны работодателя. Доказательств неправомерности пунктов 1 и 2 приказа истцом не представлено. Дополнительно в судебном заседании указал, что в настоящее время, формулировка пунктов оспариваемого истцом приказа №/ос от Дата ответчиком изменена, однако приказ о внесении изменений в приказ №/ос от Дата истцом не получен. В настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком расторгнуты.

Суд, установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. При этом работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 21 ТК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных прав является компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует пронимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «НПК «Антей» и Кузнецовой Я.А. заключен договор, по которому последняя принята на работу на .... Работа, выполняемая работником, является дистанционной. Работник выполняет трудовые обязанности вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора работодатель обязался обеспечить работника документацией, оборудованием, инструментами, заданиями и т.д.

В судебном заседании не оспаривалось, что Кузнецова Я.А. для выполнения трудовых функций использовала личное оборудование – ноутбук.

Дата истец обращался к работодателю с просьбой предоставить ему в кротчайшие сроки оборудование работодателя для осуществления трудовой функции (л.д. 42-43), однако фактически ноутбук был направлен Кузнецовой Я.А. Дата (л.д. 73-75).

Дата ООО «НПК «Антей» издан приказ №-/ос, которым приказано в срок до Дата разработчику производственного отдела Кузнецовой Я.А. установить приложение учета рабочего времени и контроля персонала «...» (пункт 1); ежедневно в начале рабочего дня включать программу «...», в а конце дня – переводит в режим «Остановить мониторинг» (пункт 2); ввести ежедневный отчет о выполненных задачах и предоставлять отчёт не позднее 18:00 на почту непосредственного руководителя (пункт 3).

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, система «...» предоставляет удаленный доступ агента к оборудованию пользователя с контролем действий пользователя.

Оспаривая положения приказа о возложении на истца обязанности установить программное обеспечение «...», истец указал, о неисполнении со стороны работодателя обязанности обеспечить истца оборудованием работодателя, а установление программного обеспечения на личное оборудование истца будет являться нарушением неприкосновенности частной жизни.

Приказом от Дата внесены изменения в пункт 1 приказа №/ос от Дата, данный пункт изложен в следующей редакции: «В срок до Дата разработчику производственного отдела Кузнецовой Я.А. установить приложение учета рабочего времени и контроля персонала «...» на ноутбук, предоставленный Компанией». Однако данный приказ до истца доведен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца об ознакомлении с приказом, а также пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего данные обстоятельства.

Обстоятельства того, что программное обеспечение подлежало установлению истцом на оборудование ответчика, также подтверждено позицией стороны ответчика поддержанной в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемые Кузнецовой Я.А. положения приказ №-/ос от Дата непосредственно связаны с необеспечением истца ответчиком рабочим оборудованием – ноутбуком. При этом доказательств того, что Кузнецова Я.А. согласовывала с работодателем использование в рабочих целях личного оборудования, суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон, трудовые отношения между истцом и ответчиком в настоящее время расторгнуты. Определением суда от 17.07.2024 производство по делу, в части оспаривания положений приказа прекращено, в связи с отказам истца от иска, однако, как следует из позиции стороны истца, в том числе изложенной в исковом заявлении основанием для обращения с требованием о компенсации морального вреда являлось нарушение прав работника связанных с не предоставлением работодателем работнику необходимого оборудования для выполнения трудовой функции и возложении на работника обязанности выполнить действия в отношении оборудования, которое у работника отсутствовало.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений трудового законодательства, в частности статьи 312.6 ТК РФ, согласно которой работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, а также условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПК «Антей» должно было обеспечить работника Кузнецову Я.А. необходимым оборудованием, в частности ноутбуком, однако этого своевременно сделало не было, при этом, работник просил работодателя предоставить ему необходимое оборудование – ноутбук, о чем свидетельствует направленное истцом в адрес ответчика Дата заявление, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав последнего.

При определении размера компенсации, суд исходит из подтверждения факта нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости, и определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Кузнецовой ... удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Антей» (...) в пользу Кузнецовой ...) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПК «Антей» (...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                          О.М. Завьялов

...