Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 14.02.2022

Мировой судья судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Никифоровой Е.А. Дело № 11-38/2022 УИД: 26MS0072-01-2021-004371-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу
ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1
г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 28.10.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

в канцелярию мировых судей города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края поступило заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору от .............. .............., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, образовавшуюся за период времени с .............. по .............., в размере 134 231 рубль
50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлин в размере 1 942 рубля 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. в принятии данного заявления отказано, поскольку ни цедентом, ни цессионарием не исполнены требования
п. 3.1 договора цессии, возлагающего обязанность уведомить должника о переходе в полном объеме всех прав требования к цессионарию по договору займа, таким образом,
у мирового судьи отсутствовала возможность установить факт признания, либо не признания требования должником, как следствие, судом было установлено наличие спора о праве цессионария на взыскание заявленных денежных сумм.

.............. в канцелярию мировых судей города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края поступила частная жалоба
ИП ФИО1, в обоснование доводов которой указано, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку при заключении кредитного договора, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительных согласий заемщика. Принятие данного условия подтверждено личной подписью заемщика. Отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. ИП ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ...............

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1
г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ..............
об отказе ИП ФИО1 в выдаче судебного приказа, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ,
а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............).

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от .............. ..............-О-О, следует, что наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Как следует из содержания обжалуемого определения, представленные документы мировым судьей были исследованы, им дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, как следствие, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Так, из буквального содержания заявления о вынесении судебного приказа не следует и в приложенных к нему документах отсутствуют письменные доказательства, подтверждение уведомление ФИО5 о состоявшейся передаче (уступке) прав, первоначально совершенной от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Сириус-Трейд» по договору от .............. ............../ДРВ.

При этом, из положений ст. 382 ГК РФ следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Оценивая изложенное в совокупности, бесспорности в заявленных мировому судье требованиях не усматривается, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым в соответствии с действующим процессуальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, что не препятствует разрешению соответствующего спора в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды
и Минераловодского района Ставропольского края от .............. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору от .............. .............., заключенного между
Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5, образовавшуюся за период времени с .............. по .............., в размере 134 231 рубль 50 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлин в размере 1 942 рубля 32 копейки, оставить без изменения; частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                  И.Т. Казанчев