Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-911/2022 ~ М-606/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-911/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года               г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халилуева Рамазана Павловича об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в сумме 23000 руб. и судебных расходов,

установил:

Халилуев Р.П., через представителя Шабанова С.В., действующего на основании доверенности №<адрес>8 от 16.09.2021г. обратился в суд с указанным заявлением.

Халилуев Р.П. и его представитель Шабанов С.В., а также представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Корнеев А.А., действующий на основании доверенности № от 14.01.2022г. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в этом законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством с жалобой на решение финансового уполномоченного.

Тогда как потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона.

Поскольку законом для потребителя финансовых услуг не предусмотрена возможность обжалования решений финансового уполномоченного, то в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу по требованиям Халилуева Р.П. об отмене решения финансового уполномоченного подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В то же время требования Халилуева Р.П. к финансовой организации о взыскании неустойки в сумме 23000 руб. по цене иска не подсудны районному суду, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

       В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №8 Моздокского судебного района РСО-Алания.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

        Производство по делу по заявлению Халилуева Рамазана Павловича об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - прекратить.

Гражданское дело по иску по заявлению Халилуева Рамазана Павловича о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в сумме 23000 руб. и судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания.

        На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

       Судья                                                                                     А.В.Оганесян