Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2021 (2-4006/2020;) ~ М-3448/2020 от 10.12.2020

Дело 2-882/2021 (2-4006/2020)

24RS0017-01-2020-005205-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анишина Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Уютный Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Анишин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Уютный Дом» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Уютный дом» и ООО «Дедал Плюс» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дедал Плюс» и Анишиным Н.В. был заключен договор б/н уступки прав требований. Согласно данного соглашения цена договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 028 000 рублей. Согласно акту приема-передачи Анишину Н.В. была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 36,7 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения, переданного по акту приема-передачи, были выявлены существенные дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения строительно-технической экспертизы, стоимость затрат по устранению дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 117 404 рубля. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (по электронной почте), ДД.ММ.ГГГГ. (нарочно) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении полученных недостатков. Ответ до настоящего времени не поступил. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Уютный Дом» стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 404 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец Анишин Н.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд у не сообщил, обеспечил явку своего представителя, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Конева В.В., действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Уютный Дом»-Олло В.В., действующая на основании доверенности № от 28.01.2020г., сроком действия до 31.12.2021г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала на недобросовестность истца и злоупотребление своими правами, так как ранее истец не обращался к ответчику за устранением недостатков, претензия была подана за две недели до окончания гарантийного срока. Экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> не содержит однозначного ответ на вопрос о том, какие недостатки возникли в процессе строительства и выполнения отделочных работ, а какие - в процессе эксплуатации. Согласно экспертному заключению, расчет стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков был проведен с применением программного комплекса «ГРАНД-смета». Однако сведения о версии программы и ее сертификации в заключении отсутствуют. К исковому заявлению истцом не приложено документов, подтверждающих морально-нравственные страдания, в столь значительном объеме. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, в иске истцу отказать.

Третьи лица ООО «Дедал Плюс», ООО «Ментал Плюс» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Строительная компания «Уютный дом» и ООО «Дедал Плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договор цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объект в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 1.2 договора объект долевого строительства, подлежащий передачи в рамках договора: однокомнатная <адрес> на 17 этаже в осях 1-5/Г-Е, общей приведенной (проектной) площадью 37,75 кв.м., в том числе общая площадь лоджии 5,07 кв.м., с учетом коэффициента 0,5; расположенная в жилом <адрес>, являющимся II этапом строительства объекта капительного строительства-комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дедал Плюс» (Участник) и Анишиным Н.В. (Новый участник) заключен договор уступки требования, согласно условиям которого приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО Строительная компания «Уютный дом» предоставления отдельной однокомнатной <адрес> (строительный номер) на 17 этаже в осях 1-5/Г-Е, общей приведенной (проектной) площадью 37,75 кв.м., в том числе общая площадь лоджии 5,07 кв.м., с учетом коэффициента 0,5; расположенная в жилом <адрес>, являющимся II этапом строительства объекта капительного строительства-комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 17.04.2018г. ООО «Дедал Плюс» в полном объеме произвело расчеты с ООО СК «Уютный дом» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дедал Плюс» выдана справка о том, что Анишин Н.В. оплатил стоимость строительства однокомнатной <адрес> (строительный номер) на 17 этаже в осях 1-5/Г-Е, общей приведенной (проектной) площадью 37,75 кв.м., в том числе общая площадь лоджии 5,07 кв.м., с учетом коэффициента 0,5; расположенная в жилом <адрес>, являющимся II этапом строительства объекта капитального строительства-комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору уступки прав требования от 04.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Анишину Н.В. передана <адрес> (строительный номер №), общей площадью по итогам обмеров, произведённых в ходе технической инвентаризации 39 кв.м., расположенная в жилом <адрес>,являющимся II этапом строительства объекта капительного строительства-комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 117 404 рублей.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ досудебное исследование не оспорено, доказательств иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ответчик признает размер стоимости строительных недостатков, определённый в заключении специалиста № <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика ООО СК «Уютный дом в пользу истца Анишина Н.В. стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатков, в размере 117 404 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО СК «Уютный дом» имелось нарушение прав Анишина Н.В., как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 60 202 руб., исходя из расчета: 117 404 руб. + 3 000 руб./2.

В то же время, штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа, обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца-потребителя, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, отсутствие спора о размере стоимости восстановительных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму подлежащего взысканию в пользу Анишина Н.В. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

В материалы дела стороной истца представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> оплате услуг за проведение экспертизы по договору № на сумму 10 000 рублей.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста № <данные изъяты> послужило основанием для обращения истца к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 048 руб. (3 748 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» в пользу Анишина Николая Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 117 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 137 404 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2021

Председательствующий Т.А. Вербицкая