Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2021 ~ М-1224/2021 от 25.02.2021

№2-2007/2021

УИД-86RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2007/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фио о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от <дата> банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты на сумму кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку все сумму кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на основании пп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <дата>).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что банком необоснованно начислены проценты на сумму задолженности, которая была им погашена уже в рамках исполнительного производства по решению суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием правовых оснований по начислению задолженности уже после погашения основного долга.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк» и фио был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит, в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,90% годовых.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет указанный в п. 17 (№).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитования платежной датой по оплате ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> установлено 28 число месяца, начиная с <дата>. Если платежная дата не соответствует дате фактического предоставления кредита, то размер аннуитетного платежа в первую платежную дату определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.. 3.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий догвоора) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> установлен факт перечисления суммы кредита на счет заемщика в сумме <данные изъяты>.

Указанным решением в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств с фио в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Из указанного решения суда следует, что банком заявлялись требования о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты>.

Согласно справке ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от <дата>, на исполнении находится возбужденное на основании судебного приказа ФС № от <дата> выданного мировым судьей г. Нижневартовска о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. По состоянию на <дата> сумма основного долга погашена в полном объеме, остаток по исполнительному сбору составляет <данные изъяты>.

Между тем, согласно базы данных Нижневартовского городского суда, исполнительный документ ФС № от <дата> выдавался ни мировым судьей, а Нижневартовским городским судом на основании вступившего в законную решения Нижневартовского городского суда от <дата> о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.

В настоящее время банком заявлено о взыскании с заемщика в рамках указанного кредитного договора срочных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В связи с изложенным, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа являются элементом главного обязательства по договору займа и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, за пределами периода уже взысканного по решению суда от <дата> являются обоснованными и законными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, который определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> был отменен, в связи с поступлением возражений от фио

Из представленного истцом расчета следует, что банком в настоящем иске начислены ответчику срочные проценты по ставке 16,9% годовых за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> на просроченную задолженность по основному долгу, размер которой составляет <данные изъяты>.

Изучив и проверив представленный расчет, суд находит, что он выполнен верно. В данном случае, Банком учтено, что решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по данным ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре исполнено <дата>, что следует из справки о погашениях основного долга, согласно которой по состоянию на <дата> просроченная задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты>, <дата> произведено погашение в размере <данные изъяты>.

Из расчета истца следует, что размер срочных процентов начисленных за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>, при этом сумма погашений срочных процентов составила <данные изъяты> (<дата>), таким образом, размер срочных процентов составил <данные изъяты> /<данные изъяты>/. При этом при расчете общей суммы процентов, размер начисленных процентов в графе на <дата> – столбца 1 «дата зачисления/погашения/переноса на счета просроченной задолженности» составит <данные изъяты> /<данные изъяты> = 4059,18/. Таким образом, сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, далее суммируются остальные данные по процентам /<данные изъяты>

При этом суд отмечает, что ранее взысканная сумма срочных процентов <данные изъяты>, включает в себя: просроченные проценты – <данные изъяты> и срочные проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>. При этом сумма просроченных процентов <данные изъяты> была рассчитана с <дата> по <дата>, срочные проценты в сумме <данные изъяты> начислены за период с <дата> по <дата> (включительно). Поскольку дата внесения аннуитетного платежа установлена банком 28-е число каждого месяца в соответствии с графиком, при этом в случае если эта дата выпадает на выходной день, она переносится на первый рабочий, таким образом, поскольку обязанность по оплате аннуитетного платежа установленная <дата> переносится на <дата>, а поскольку в указанную дату платеж не произведен, следовательно с <дата> начисляются срочные проценты на просроченную сумму основного долга.

Таким образом, сумма срочных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

При этом суд отмечает, что банк, указывая, что расчет произведен по состоянию на <дата>, фактически производит его по состоянию по дату полного погашения кредитной задолженности, то есть по <дата>, после 13.12.2019г. дальнейшее начисление банком не производится и остается неизменным вплоть до <дата>, в связи с чем доводы ответчика о начислении процентов после даты полного погашения задолженности являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи333.40Налогового кодекса РФ суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от <дата>), уплаченную истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к фио о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> включительно по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Н.В. Витанова