Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-985/2022 от 29.11.2022

                                Дело № 1-985/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                      29 декабря 2022 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Шадёркиной И.Ю.

при секретаре Сидоровой А.В.

с участием государственного обвинителя Авдеенко Е.Н.

защитника Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НОСКОВА ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих детей в возрасте 4 и 14 лет, с образованием 9 классов, работающего маляром по металлу ООО « <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 41 минуты Носков М.С., находясь около <адрес> по <адрес> <адрес>, увидев в руках Сбоевой А.С. сотовый телефон «Itel A 25 3020 mAh», действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей и третьих лиц, выхватил из рук потерпевшей, открыто похитив сотовый телефон «Itel A 25 3020 mAh», стоимостью 2 558 рублей 00 копеек, принадлежащий Сбоевой А.С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Сбоевой А.С. материальный ущерб в сумме 2 558 рублей 00 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Носковым М.С. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство Носков М.С. поддержал в судебном заседании, пояснив, что вину он признает в полном объеме, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства судебного разбирательства.

Потерпевшая Сбоева А.С. также согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется ее заявление.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Носков М.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Носкова М.С. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает содеянное, личность подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризовавшегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.1 п.И,Г и К УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого, являющегося инвалидом, оказание ему материальной помощи, неудовлетворительное состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, однако находит возможным, назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, а также с учетом положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

      Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать НОСКОВА ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Носкова М.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после вступления приговора в законную силу пройти обследование в областном наркологическом диспансере и при необходимости лечение от выявленной зависимости.

    Меру пресечения Носкову М.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Гражданский иск не заявлен.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «Itel A 25 3020 mAh» - считать возвращенным потерпевшей Сбоевой А.С. по принадлежности, СD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот фрагмента видеозаписи с сотового телефона ФИО12 хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                Председательствующий: подпись

№-73