Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-154/2023 (2-3800/2022;) ~ М-3683/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-154/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005472-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

истца Городникова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению искового заявления Городников М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Городников М.В. обратился в суд с иском к ООО «ВАВИЛОН», в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи от (дата) № № о приобретении автотранспортного средства: VIN – №, марка (иные данные), год выпуска №, тип ТС – легковой, модель (номер двигателя) – №, кузов - №, цвет кузова – (иные данные), мощность двигателя – (иные данные), изготовитель – АО «(иные данные)» (РФ), ПТС – № от (дата) АО «(иные данные)», пробег – (более 1 000 км.), состояние автомобиля – с пробегом; произвести возврат (приемку) вышеуказанного транспортного средства; взыскать с ответчика денежные средства в сумме (иные данные) рублей, неустойку в размере (иные данные) от суммы взысканной судом, за ненадлежащее исполнение требований покупателя по возврату денежных средств в сумме (иные данные) рублей, денежные средства по договору оказания юридических услуг от (дата) в сумме (иные данные) рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме (иные данные) рублей, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) в сумме (иные данные) рублей (иные данные) копеек. Всего взыскать (иные данные) рублей (иные данные) копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № № марки (иные данные), VIN - №, год выпуска №, тип ТС – легковой, модель (номер двигателя) – № №, кузов - №, цвет кузова – (иные данные), мощность двигателя №, изготовитель – АО «(иные данные)» (РФ), ПТС – № от (дата) АО «(иные данные)», пробег – (более 1 000 км.), состояние автомобиля – с пробегом. На дату подписания договора пробег транспортного средства составлял 152 километра. Стоимость транспортного средства составила (иные данные) рублей, из которых (иные данные) рублей истцом внесены из собственных денежных средств, остальная часть суммы оплачена за счет кредитных средств. Однако, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлен ряд неисправностей в работе транспортного средства: вышла из строя штатная сигнализация; произведена замена упорного рабочего цилиндра, произведен монтаж плюсового провода стартера; осуществлена полная замена КПП (в сборе); необходима замена уплотнительной резинки герметизации ветрового стекла. Кроме того, (дата) произошла разгерметизация системы охлаждения двигателя в результате чего, транспортное средство доставлен на эвакуаторе на станцию технического обслуживания автомобилей и отремонтирована (дата) за счет средств истца. В период прохождения гарантийного ТО, истцу сервисным центром была предоставлена устная информация о том, что в истории транспортного средства отсутствует информация о предпродажной подготовке ТС. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом осуществлял предпродажную подготовку транспортного средства, при заключении договора купли-продажи скрыл фактическое техническое состояние транспортного средства, введя истца в заблуждение о качестве приобретаемого товара. В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств. Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До судебного разбирательства в адрес суда поступили сведения о ликвидации юридического лица ООО «Вавилон» (дата).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, суд полагает производство по данному гражданскому делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата), ООО «Вавилон» прекратило свою деятельность (дата), способ прекращения – ликвидация юридического лица.

При указанных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ликвидация ООО «Вавилон» завершена.

Руководствуясь ст. ст. п. 7 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Городников М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.