Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-315/2022;) от 10.11.2022

11-8/2023                 Мирового судья с\у № 6 Е.Б.Велегжанина

дело № 2-4568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре В.В. Копич

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидт Филиппа Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г. Челябинска от 25 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Займер» к Шмидт Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Шмидт Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 января 2019 г. в размере 12596 руб. 88 коп., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 503 руб. 88 коп., указав в его обоснование следующее.

26.01.2019 года между сторонами был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7000 руб., а тот обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5 % годовых в установленный договором срок. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сети Интернет.

Заемщик обязательства в полном объеме не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шмидт Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по договору займа № от 26 января 2019 года в размере 12596 руб. 88 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 503 руб. 88 коп., всего взыскать 13100 руб. 76 коп. (л.д.59-64).

В апелляционной жалобе Шмидт Ф.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО МФК «Займер». В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не было учтено и принято во внимание, что из представленных в материалы дела ООО МФК «Займер» документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа № от 26.01.2019 года между ООО МФК «Займер» и Шмидт Ф.А., а также не установлен момент передачи денежных средств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер», ответчик Шмидт Ф.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Шмидт Ф.А. удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 года между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 7000 руб., а тот обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547,5 % годовых в установленный договором срок. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сети Интернет (л.д. 19-22).

Для получения вышеуказанного займа Шмидт Ф.А. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации (л.д. 17-18).

Срок возврата кредита – 06 февраля 2019 года единовременным платежом 8 155 руб., из которых 7000 – основной долг, 1155 руб. – проценты.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику представлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о перечислении денежных средств (л.д. 29).

В установленный договором срок заемщик обязанность по погашению кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по договору займа, сумма задолженности составляет 12596,88 руб., из которых 7000 руб. – основной долг, 5 596,88 руб. – проценты за пользование займом (л.д. 11,16). Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

С указанными требованиями ООО МФК «Займер» обратились к мировому судье судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска, на основании заявления 05.06.2020 года был вынесен судебный приказ №, который был отменен 11.03.2022 года по заявлению должника (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, абонентский № принадлежит ФИО1, паспортные данные совпадают с паспортными данными, указанными ФИО1 в анкете, заполненной с целью получения займа (л.д. 38).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того. Что денежные средства от истца ему не поступали, а также, что его телефонным номером могли пользоваться иные лица.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, мировой судья в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шмидт Ф.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитному договору № от 26 января 2019 года в размере 12596 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы Шмидт Ф.А. о том, что в предоставленных в материалы дела ООО МФК «Займер» документов, отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа № от 26.01.2019 года между ООО МФК «Займер» и Шмидт Ф.А., а также не установлен момент передачи денежных средств суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, ввиду следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Согласно материалам дела истцом была представлена анкета заемщика, а также копия договора займа, свидетельствующие о том, что договор между сторонами был заключен. Кроме того, на каждом листе договора имеется электронная подпись заемщика.

Нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Факт заключения договора потребительского займа бесспорно установлен из документов, представленных в обоснование своих требований истцом, факт перечисления денежных средств на счет ответчику также документально подтвержден справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом.

Принадлежность номера телефона, указанного в анкете, Шмидт Ф.А. подтверждается данными абонента, представленными ПАО «ВымпелКом» г.Челябинска. Возражений и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в решении мирового судьи юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░