Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2022 от 21.07.2022

Мировой судья судебного участка № 2                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.     

Дело № 11-97/2022 (2-1754/2022)

29MS0015-01-2022-002591-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года                                                                                              г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюшова Романа Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от __.__.__,

у с т а н о в и л :

Тюшов Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») о взыскании с Тюшова Р.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Тюшову Р.А. отказано в восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с Тюшова Р.А. задолженности по договору займа возвращены.

Тюшов Р.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что задолженности не имеется, судебный приказ Тюшов Р.А. не получал. С __.__.__ он зарегистрирован и проживает по адресу: ..... О судебном приказе узнал __.__.__, когда получил письмо от АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что __.__.__ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с Тюшова Р.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от __.__.__: основной долг в размере 164070 рублей 91 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 17543 рублей 92 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2416 рублей 15 копеек.

__.__.__ копия судебного приказа направлена Тюшову Р.А. по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., который указан в заявлении о вынесении судебного приказа, данные сведения подтверждаются сопроводительным письмом. Однако конверт не был получен должником, возвращен в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

Данный адрес указан Тюшовым Р.А. в заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе.

__.__.__, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока Тюшов Р.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа по тем основаниям, что копию судебного приказа не получал.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от __.__.__, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГПК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, сделан мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Возвращая Тюшову Р.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа возражения мировым судьёй обоснованно возращены Тюшову Р.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу Тюшова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                              Т.Н. Чернова