Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 ~ М-416/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-532/2023

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 01 июня 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре Нестеровой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михальковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк» обратилось в Урюпинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Михальковой Т.В. долга по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 ноября 2013 г. ООО «ХКФ Банк и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в размере 114 926 руб. 00 коп., в том числе 97000 руб. 00 коп. – сумма к выдаче, 17926 руб. 00 коп. – для страхового взноса на личное страхование, под 34,90 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит. Истцом было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако требование не исполнено.

По состоянию на 10 апреля 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 131 512 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга 84838 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом 9513 руб. 77 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 30674 руб. 67 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 6484 руб. 98 коп.

ООО «ХКФ Банк» просит взыскать указанную сумму с ответчика в виду невыполнения ей обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание, представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Михалькова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст.819 ГК РФ к кредитному договору подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

При рассмотрении дела установлено, между истцом и ответчиком 27 ноября 2013 г., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 114 926 руб. 00 коп., из которых сумма к выдаче – 97000 руб. 00 коп., страховой взнос на личное страхование 17926 руб. 00 коп., под 34,9 % годовых. Дата перечисленного первого ежемесячного платежа 17 декабря 2013 г, количество процентных периодов -48, ежемесячный платеж 4472 руб. 92 коп.

Согласно раздела III п. 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ответственностью заемщика за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и (или) кредитам в форме овердрафта банк в праве потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18). Согласно кредитному договору, ответчик полностью ознакомлен и согласен с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов, условиями кредитного договора и тарифами по кредитам.

Согласно выписки по счету с июня 2016 г. ответчик перестал производить оплату кредита. Задолженность не погашалась, в результате образовалась задолженность в размере 131 512 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга 84838 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом 9513 руб. 77 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 30674 руб. 67 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 6484 руб. 98 коп.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика по состоянию на 10 апреля 2023 г. составляет 131 512 руб. 32 коп., из них: сумма основного долга 84838 руб. 90 коп., сумма процентов за пользование кредитом 9513 руб. 77 коп., неоплаченные проценты после выставления требования 30674 руб. 67 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 6484 руб. 98 коп.

Расчеты, представленные истцом, были исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору объективно подтверждается исследованными судом материалами дела. Ответчиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, после июня 2016 г. платежи в погашение кредита не вносились.

Таким образом, основания для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами имеются.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны. В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 3 830 руб. 25 коп. (л.д. 2), понесенные в связи с обращением в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Михальковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михальковой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2013 г. в размере 131 512 руб. 32 коп.

Взыскать с Михальковой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Миронов А.В.