Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 ~ М-65/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-116/2019 г.

24RS0051-01-2019-000090-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 16 июля 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменкова Владислава Евгеньевича к Борякину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кузьменкова В.Е. – Айсфельд И.Г., действующая на основании доверенности, обратилась в Тасеевский районный суд с иском к Борякину С.В. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои исковые требования мотивировала тем, что 09 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – KiaCеed государственный регистрационный знак под управлением Пен Т.В., автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак под управлением Келехсаева А.О. и автомобиля NissanPathfinder государственный регистрационный знак под управлением Борякина С.В. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении водитель Борякин С.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя Пен Т.В. и Келехсаева А.О. вины не установлено. Собственником автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак является Кузьменков В.Е. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», а ответственность ответчика не застрахована. За страховым возмещением истец не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого урегулирования убытков в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку у виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 139484 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 81840 рублей 50 копеек. Кроме того, за услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 3500 рублей 00 копеек. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 3000 рублей 00 копеек. Кроме того, истом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Борякина С.В. в пользу Кузьменкова В.Е. сумму в размере 81840 рублей 50 копеек – в счет возмещения ущерба; сумму в размере 3500 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта; сумму в размере 15000 рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате юридических услуг; сумму в размере 3000 рублей 00 копеек – возмещение морального вреда; сумму в размере 2760 рублей 00 копеек – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Кузьменков В.Е. и представитель истца Айсфельд И.Г., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя истца.

В судебном заседании ответчик Борякин С.В. исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда не признал, остальные требования признал в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Пен Т.В., Келехсаев А.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2019 года в 16 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – KiaCеed государственный регистрационный под управлением Пен Т.В., автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак под управлением Келехсаева А.О. и автомобиля NissanPathfinder государственный регистрационный знак под управлением Борякина С.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю NissanTiida государственный регистрационный знак причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 марта 2019 года установлено, что водитель Борякин С.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2019 года, явилось несоблюдение водителем Борякиным С.В., управлявшим автомобилемNissanPathfinder государственный регистрационный знак , требований п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотасоответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Борякина С.В. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 09 марта 2019 года в 16 часов 25 минут на <адрес>, и считает, что виновные действия Борякина С.В. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилюNissanTiida государственный регистрационный знак . Нарушений ПДД РФ со стороны водителейПен Т.В., Келехсаева А.О. суд не усматривает.

Истец Кузьменков В.Е. является собственником автомобиляNissanTiida государственный регистрационный знак , которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 марта 2019 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак – Кузьменкова В.Е. застрахована в ЗАО СО «Надежда», что подтверждается страховым полисом .

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 1238 от 28 марта 2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом-техником Бородиным А.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля NissanTiida государственный регистрационный знак составляет 139484 рубля 00 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81840 рублей 50 копеек.Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данное экспертное заключение составлено независимым экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства истца от 28 марта 2019 года, произведенного лично самим экспертом-техником. Расчет ущерба произведен в соответствии сПоложением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом п. 3.4 вышеуказанного Положения. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту-технику, составившему заключение, у суда не имеется. Эксперт-техник, согласно выписки из государственного Реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств включен в соответствующий Реестр.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 81840 рублей 50 копеек.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля NissanPathfinder государственный регистрационный знак являетсяБорякин С.В.Автогражданская ответственность собственника автомобиля Борякина С.В. в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, и именно с него подлежит взысканию в пользу истца вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Рассматривая требования истца Кузьменкова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Лицо, требующее возмещение вреда, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.

Обосновывая требования о возмещении компенсации морального вреда Кузьменков В.Е. указал, что в день дорожно-транспортного происшествия ответчик знал, что у него отсутствует договор страхования и что ему придется возместить ущерб, однако на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик не предпринимал никаких мер по урегулированию спора/убытков, кроме того, при оформлении административного материала отказался давать какие-либо объяснения, получать документы, своими действиями дал возможность истцу предположить, что возместить какие-либо убытки он не намерен, соответственно у истца возникли нравственные страдания, поскольку истец понимал, что получить возмещение от дорожно-транспортного происшествия будет затруднительно или невозможно.

Однако указанные обстоятельства не могут в данном случае являтся основанием для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Кузьменковым В.Е. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические либо нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату юридических услуг, а также оплату государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменкова Владислава Евгеньевича к Борякину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Борякина Сергея Валерьевича в пользу Кузьменкова Владислава Евгеньевича:81840 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей50 копеек –сумму в счет возмещения ущерба; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг эксперта; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы по оплате юридических услуг; 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки – расходы на оплату государственной пошлины, всего на сумму 102995 (сто две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

2-116/2019 ~ М-65/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кузьменков Владислав Евгеньевич
Ответчики
Борякин Сергей Валерьевич
Другие
Келехсаев Артур Отариевич
Пен Татьяна Владимировна
Айсфельд Инесса Геннадьевна
Суд
Тасеевский районный суд Красноярского края
Судья
Гурочкина Ирина Романовна
Дело на сайте суда
taseevo--krk.sudrf.ru
15.04.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.04.2019Передача материалов судье
19.04.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.05.2019Судебное заседание
22.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.07.2019Судебное заседание
16.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.07.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
30.07.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.08.2019Судебное заседание
14.08.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
29.08.2019Дело оформлено
25.10.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее