Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2016 (2-5733/2015;) ~ М-5656/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-684/16 по иску Фролова А.И. к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», Кишка Э.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., и стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителей Кишка Э.А. и Я.., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., из которых ему было возмещено страховщиком причинителя ущерба Кишка Э.А. – СПАО «РЕСО-Гарантия» - по договору ОСАГО <данные изъяты> руб. и по договору ДСАГО – <данные изъяты> руб., страховщиком причинителя ущерба Я.. – ООО «СК «Согласие» в выплате возмещения отказало.

В период производства по делу в качестве ответчика был привлечен Кишка Э.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия», и Кишка Э.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. в г. Москве на 60-м км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К.., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кишки Э.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Я. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вина водителя Кишки Э.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего п.9.10 ПДД, и водителя Я.., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и также нарушившего п.9.10 ПДД, подтверждается представленным в деле административным материалом, и ответчиками, произведшими выплаты страхового возмещения истцу, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, страховщик причинителя ущерба Кишка Э.А. – СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату истцу страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО (оставшаяся страховая сумма по договору ОСАГО 120000 руб. была выплачена в счет возмещения ущерба причиненного имуществу участника ДТП А..), и <данные изъяты> руб. по договору ДСАГО.

Страховщик второго причинителя вреда Я. ООО «СК «Согласие» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Между тем, размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба подтверждается Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу приведенное Заключение. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данное Заключение выполнены специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании непосредственного осмотра повреждённого автомобиля, с использованием необходимых нормативных актов и методик определения размера расходов на восстановительный ремонт.

ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, в связи с тем, что в деле представлено два экспертных заключения – приведенное выше и представленное СПАО «РЕСО-Гарантия» Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», между которыми имеется существенное противоречие.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательства размера ущерба Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку в данном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вообще не устанавливалась, в связи с чем вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта является немотивированным. Кром того, согласно данного заключения оно проведено только на основании административного материала, осмотр транспортного средства не производился.

Таким образом, поскольку в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля не устанавливалась, а данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, суд не может исходит из наличия противоречия между двумя приведенными заключениями.

Учитывая изложенное, и поскольку иных обстоятельств, свидетельствовавших бы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы ответчиком приведено не было, суд отклонил соответствующее ходатайство, и при определении размера ущерба руководствуется Экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ранее действовавшей редакции, применимой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведённых выплат страхового возмещения, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит денежная сумма <данные изъяты>), а также расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., что с учетом ранее произведённой выплаты <данные изъяты>. не превышает страховую сумму 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания оставшейся невозмещенной суммы ущерба с остальных ответчиков.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., и почтовые расходы <данные изъяты>., а также в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фролова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>., а также в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кишка Э.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ