Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2024 (2-14353/2023;) ~ М-12467/2023 от 18.12.2023

УИД 50RS0002-01-2023-014827-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024                                                               г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3117/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Лотан», с учетом уточнения иска, просит суд: взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение. Квартира передана истцу по акту, содержит строительные недостатки стоимостью устранения <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены, представитель истца представил уточнение исковых требований.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого с ответчиком ООО «Лотан» приобрел в собственность жилое помещение. Квартира передана истцу по акту.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

         Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцу, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет    <данные изъяты>

       С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

        Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

           Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

          Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет      <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          С учетом изложенного суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>, уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, стоимость внесудебного заключения специалиста <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу- отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 20.03.2024 года.

Федеральный судья     Зырянова А.А.