Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 18.09.2020

Дело № 11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

представительствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Рыжиковой Ларисы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Рыжиковой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Стройгост» о защите прав потребителей,

выслушав пояснения представителя истца Шибаевой Т.В., представителя ответчика ООО «Домен» Потапова В.А., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ворончихиной М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

истец Рыжикова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания», просила о субсидиарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере стоимости восстановительных работ в сумме Х руб. Х коп., компенсации морального вреда в размере Х руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере Х руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в Х года ООО УК «Домен» передала общее имущество многоквартирного дома по ул.Х, Х в г.Новоуральске для проведения капитального ремонта кровли ООО «МСК», в ходе которого в Х года произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, Х. Истцом в подтверждение размера ущерба суду представлено заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа №Х от Х.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройгост».

Представители ответчиков ООО УК «Домен», ООО «МСК» в судебном заседании возражали против доводов истца о месте затопления, не согласившись также с расчетом стоимости восстановительного ремонта, по мотиву того, что экспертиза по определению стоимости ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилой квартиры от Х проведена по истечении длительного периода времени с момента затопления, настаивали на том, что в экспертное заключение, представленное истцом, включены повреждения от залива, произошедшего в Х году, представили суду заключение экспертов Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа Х от Х.

В судебном заседании Х представителем истца Шибаевой Т.В. заявлено ходатайство, представленное суду в письменном виде, о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определения причины появления плесени в жилом помещении, определения повреждений по акту Х года и Х года. Просила поручить производство строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Уральская палата оценки недвижимости», возложив расходы по оплате экспертизы на истца Рыжикову Л.В.

Определением мирового судьи судебного судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от Х по рассматриваемому гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Неустроевой Н.Г. (г.Екатеринбург, ул.Х, Х), расходы по проведению экспертизы возложены на истца Рыжикову Л.В.

С таким определением в части распределения судебных издержек на оплату экспертизы не согласилась истец Рыжикова Л.В., в частной жалобе просит его изменить в указанной части, разрешить вопрос по существу, возложить расходы на оплату экспертизы в равных долях на истца и ответчиков, полагая что возложение расходов по проведению экспертизы на истца не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчиками ООО УК «Домен», ООО «МСК», Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области принесены возражения на частную жалобу, в которых они полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шибаева Т.В. доводы частной жалобы поддержала, просила возложить обязанность по оплате экспертизы как на истца, так и на ответчиков в равных долях.

Представители ответчиков ООО УК «Домен» Потапов В.А., ООО «МСК» Ворончихина М.В. возражали против доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из системного анализа норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате стоимости экспертизы (статьи 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд в данном случае исходил из того, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объекта недвижимости, в связи с чем применил положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и назначил по делу вышеназванную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Возлагая несение расходов по оплате экспертизы на истца Рыжикову Л.В., суд правомерно исходил из того, что ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено данной стороной, представитель истца полагала обоснованным возложение оплаты за проведение экспертизы на истца, что нашло свое отражение в письменном ходатайстве истца о назначении экспертизы и протоколе судебного заседания. При этом, материалы дела не содержат ходатайств ответчиков о назначении экспертизы.

Ссылки частной жалобы истца на то, что данные расходы должны быть возложены в равных долях на истца и ответчиков, не основаны на законе.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу, следовательно, истец не лишена возможности в случае принятия решения в ее пользу заявить о возмещении судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального и материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от Х о назначении строительно-технической экспертизы – оставить без изменения, частную жалобу истца Рыжиковой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева