Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2023 от 23.06.2023

Дело № 1-83/2023

51RS0017-01-2023-000579-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 августа 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощниках судьи Лапай К.В., Лыфарь Е.П.,

с участием:

- государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области Половинко Д.С., Цапикова П.С.,

- подсудимого Мелкова М.В.,

- защитников: адвоката Коршунова А.Е., адвоката Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мелкова М. В., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- *.*.* Печенгским районный судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден *.*.* по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут *.*.*, Мелков М.В., находясь на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №1 банковскую карту *.*.* № с банковским расчетным счетом №, открытым *.*.* на имя Потерпевший №1 в *.*.*, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым получив возможность ей незаконно распоряжаться.

В последующем, в период с 11 часов 02 минут по 21 час 03 минуты *.*.*, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского расчетного счета, Мелков М.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках, расположенных на территории <адрес> используя указанную банковскую карту № с банковским расчетным счетом № открытымна имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства на общую сумму 2288 рублей 55 копеек, а именно:

- *.*.* в 11 часов 02 минуты произвел бесконтактную оплату товаров в магазине «*.*.*», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 384 рубля 98 копеек, тем самым похитив их;

- *.*.* в 15 часов 30 минут произвел бесконтактную оплату товаров в магазине «*.*.*», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 624 рубля 97 копеек, тем самым похитив их;

- *.*.* в 15 часов 31 минуту произвел бесконтактную оплату товаров в магазине «*.*.*», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 5 рублей 99 копеек, тем самым похитив их;

- *.*.* в 15 часов 33 минуты произвел бесконтактную оплату товаров в магазине «*.*.*», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 649 рублей 98 копеек, тем самым похитив их;

- *.*.* в 20 часов 03 минуты произвел бесконтактную оплату товаров в магазине «*.*.*», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 302 рубля 63 копеек, тем самым похитив их;

- *.*.* в 21 час 03 минуты произвел бесконтактную оплату товаров в баре-закусочной «*.*.*», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 320 рублей 00 копеек, тем самым похитив их.

Указанными преступными действиями, охваченными единым умыслом, Мелков М.В. в период с 11 часов 02 минут по 21 час 03 минуты *.*.* причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2288 рублей 55 копеек.

Подсудимый Мелков М.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мелкова М.В. следует, что около 10 часов 30 минут *.*.* он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. В указанной квартире тот находился с ранее не знакомым ему Потерпевший №1, который предложил ему (Мелкову М.В.) сходить в магазин и приобрести бутылку водки на сумму не более 500 рублей, для чего дал ему свою банковскую карту *.*.*. Выйдя из квартиры, в районе 11 часов 00 минут *.*.*, он решил не возвращаться, а потратить денежные средства со счета банковской карты Потерпевший №1 по своему усмотрению, после чего направился в магазин «*.*.*», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртное и продукты питания, на какую сумму, не помнит, а потом направился к себе домой по адресу: <адрес> где их употребил, после чего уснул. Проснулся около 17 часов 00 минут *.*.* и, выйдя на улицу, продолжил совершать покупки в различных магазинах на территории <адрес>, используя ту же банковскую карту. Покупки он совершал в магазине «*.*.*» по адресу: <адрес> и в баре «*.*.*» по адресу: <адрес>. Общую сумму потраченных денежных средств не считал. Помимо продуктов питания купил два дезодоранта. На следующий день *.*.* он в магазин не ходил, банковская карта Потерпевший №1 находилась при нем.

В судебном заседании подсудимый Мелкова М.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав, что в момент совершения покупок осознавал, что данные действия совершает незаконно, в отсутствие согласия собственника денежных средств. С общей суммой причиненного ущерба в размере 2 288 рублей 55 копеек согласен.

Событие преступления, инкриминируемого Мелкову М.В., и виновность подсудимого в его совершении, кроме полного признания самим подсудимым, установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что около 10 часов 00 минут *.*.* он пришел в гости к знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. В районе 10 часов 30 минут *.*.* к нему в пришел ранее ему незнакомый Мелков М.. Вместе они решили употребить спиртное, но деньги были только у него на счете банковской карты № *.*.**.*.*, выпущенной на его имя. Он дал Мелкову свою банковскую карту и предложил тому сходить в магазин и приобрести одну бутылку водки на сумму не более 500 рублей. Мелков согласился и, взяв его банковскую карту, около 11 часов 00 минут *.*.* покинул квартиру Свидетель №1 и и назад не вернулся. *.*.* посредством приложения «*.*.* он установил, что с его кары осуществили следующие покупки: на сумму в 384 рубля 98 копеек в магазине «*.*.*» *.*.* в 11 часов 02 минуты; на сумму в 624 рубля 97 копеек в магазине «*.*.*» *.*.* в 15 часов 30 минут; на сумму в 05 рублей 99 копеек в магазине «*.*.*» *.*.* в 15 часов 31 минуту; на сумму в 649 рублей 98 копеек в магазине «*.*.*» *.*.* в 15 часов 33 минуты; на сумму в 302 рубля 63 копейки в магазине «*.*.*» *.*.* в 20 часов 03 минуты; на сумму в 320 рублей 00 копеек в кафе «*.*.*» *.*.* в 21 час 03 минуты, на общую сумму 2288 рублей 55 копеек, которая для него не значительна.

В ходе очной ставки *.*.* подозреваемый Мелков М.В. и потерпевший Потерпевший №1 показания в части того, что Потерпевший №1 добровольно предоставил Мелкову М.В. свою банковскую карту дли приобретения одной бутылки водки стоимостью не более 500 рублей подтвердили (т.1 л.д.102-104).

Оснований для признания протокола очной ставки между подозреваемым Мелковым М.В. и потерпевшимй Потерпевший №1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку он соответствует требованиям 192 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые также оглашены в судебном заседании с согласия сторон,*.*.* к нему в гости пришел его приятель Потерпевший №1, с которым они распивали спиртные напитки. Позже к нему пришел Мелков, которому Потерпевший №1 предложил сходить в магазин и купить две бутылки водки, пачку сигарет и один десяток яиц, для оплаты покупок Потерпевший №1 передал Мелкову свою банковскую карту и разрешил ей воспользоваться, но только в пределах обговоренных покупок. Мелков М. ушел и больше в квартиру к нему не возвращался, покупки, которые его просили приобрести, не принес, банковскую карту Потерпевший №1 не вернул.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в <адрес> проживает ранее ей знакомый Мелков М., которого она знает длительное время. *.*.* ей позвонил Свидетель №1 и спросил, выпивает ли она в настоящее время вместе с Мелковым М. на деньги Потерпевший №1, пояснив, что накануне Мелков М. был у него в гостях и взял у Потерпевший №1 банковскую карту для приобретения спиртного, которую до настоящего времени не вернул. После данного разговора она пошла по месту жительства Мелкова, который находился дома один. В комнате на столе она увидела банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 На вопрос о том, не хочет ли он вернуть данную карту, Мелков М. ответил, что ему все равно, и пояснил, что без спроса Потерпевший №1 пользовался данной картой, приобретая для себя спиртное в магазинах <адрес>. С согласия Мелкова М. она забрала у него банковскую карту и в тот же день она отнесла ее Свидетель №1, который обязался передать ее Потерпевший №1.

Суд признает относимыми, достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Печенгский» № от *.*.*, согласно которому Потерпевший №1 просил установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *.*.* в период с 11 часов 02 минуты до 21 часа 03 минут с его банковского счета, открытого в № похитило принадлежащие заявителю денежные средства в сумме 2288 рублей 55 копеек, причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 47).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОМВД России «Печенгский» № от *.*.*, согласно которому Мелков М.В. заявил о том, что в период с 11 часов 02 минут до 21 часа 03 минут *.*.* совершил хищение денежных средств с банковского счета *.*.* принадлежащего Потерпевший №1, путем осуществления покупок с использованием его банковской карты. Данную явку подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, показав, что сообщил о совершенном им преступлении добровольно.

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес> участвующим в осмотре Свидетель №1 выдана банковская карта *.*.* № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-60).

Протоколами осмотром места происшествия и фототаблицами к ним от *.*.*, в ходе которых осмотрены помещения магазинов: «*.*.*» по адресу: <адрес> и установлены терминалы безналичной оплаты товаров, «*.*.*» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены терминалы безналичной оплаты товаров (т. 1 л.д. 67-72), помещение бара-закусочной «*.*.*» по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены терминал безналичной оплаты товаров (т. 1 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *.*.* и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена банковская карта *.*.* №, оформленная на имя Потерпевший №1, признанная вещественным доказательствам и приобщенная к уголовному делу (т. 1 л.д. 86,87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от *.*.* с фототаблицей, в ходе которого осмотрена выписка по счету № банковской карты *.*.* № на имя Потерпевший №1 и установлено, что по данному счету в период с *.*.* по *.*.* произведены операции:

- *.*.* -384,98;

- *.*.* -624,97;

- *.*.* -5,99;

- *.*.* -649,98;

- *.*.* -302,63;

- *.*.* -320 (т. 1 л.д. 131-139). Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 140-141).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Мелкова М.В. в совершении преступления установлена и доказана.

При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Хищение подсудимым чужого имущества с использованием банковской карты потерпевшего носило тайный, неочевидный характер. Преступление является оконченным, поскольку денежные средства потерпевшего были подсудимым изъяты с банковского счета путем безналичной оплаты продуктов питания и товаров в различных торговых точках, то есть Мелков М.В. воспользовался денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, подсудимый действовал для достижения корыстной цели - незаконного завладения объектом хищения путем перевода денежных средств с помощью сервиса безналичной оплаты. Подсудимый суду подтвердил, что противоправность своих действий осознавал, производил изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего осознанно, желая наступления последствий в виде оплаты ими продуктов питания и иных товаров в своих целях.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего и подсудимого, а также выпиской операций с банковского счета.

Учитывая адекватное поведение Мелкова М.В в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние, назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Так, Мелков М.В. совершил преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, в период установленного в отношении него решением Ловозерского районного суда Мурманской области от *.*.* административного надзора, судим за совершение тяжкого преступления, освободился из исправительного учреждения *.*.* по отбытию срока наказания, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, подсудимый многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, связанных с несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, что свидетельствует о неэффективности оказываемого на Мелкова М.В. исправительного воздействия и его нежелании встать на путь исправления.

Мелков М.В. не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, официального источника дохода не сообщил, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Смягчающими обстоятельствами Мелкову М.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное им в ходе его допросов как на стадии предварительного следствия, так и в суде, наличие тяжелого хронического заболевания, о наличии которого заявляет подсудимый, в связи с чем он был освобожден от военной службы, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которую Мелков М.В. поддержал в суде, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим обстоятельством является опасный рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Печенгского районного суда от *.*.*, которым Мелков М.В. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы (ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого Мелкова М.В., его возраст, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, которое в полной мере будет отвечать принципу справедливости и оказывать влияние на его исправление.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного Мелковым М.В. преступления на менее тяжкую, учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, что является препятствием для решения вопроса об изменении категории совершенного преступления, также не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности, исключительными не являются.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, размер похищенного, фактические обстоятельства преступления, отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Мелкову М.В. следует определить исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому Мелкову М.В. следует оставить без изменения -содержание под стражей.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 1 дня – *.*.* осуществлял адвокат Коршунов А.Е., 4 дней – адвокат Урослова Е.М., вознаграждение которых из средств федерального бюджета составило 17160 рублей.

Кроме того, процессуальные издержки по вознаграждению работы адвокатов на стадии предварительного следствия составили 29 973 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый Мелков М.В. трудоспособен, инвалидности не имеет. Однако принимая во внимание отсутствие официального источника дохода и его финансовую несостоятельность, наличие заболевания, суд полагает возможным частично освободить Мелкова М.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *.*.* ░░ *.*.*, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *.*.* ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: *.*.* - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░