Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1122/2023 ~ М-668/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1122/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000927-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                             21 сентября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Рыбачик Е.К.,

при секретаре                  Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Андрея Владимировича к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области Солнцеву Алексею Павловичу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серов А.В. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (далее УУП) Солнцеву А.П., в обоснование которого указал, что при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него, УУП Солнцевым А.П. была представлена необъективная отрицательная характеристика его личности, что повлияло на размер назначенного ему наказания, сформировало негативное отношение к нему, чем ему причинены нравственные страдания, требующие компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В судебное заседание истец Серов А.В. извещенный надлежащим образом, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи пояснял, что до осуждения приговором Александровского городского суда от 14.02.2023 в отношении него был установлен административный надзор. Контроль за его поведением осуществлял участковый уполномоченный Р. Однако, после возбуждения уголовного дела, следователь запросил характеристику с места жительства, которую составил УУП Солнцев А.П., с которым он не был знаком и который ничего не знал о его жизни и поведении. Несмотря на это, последний составил и направил следователю характеристику отрицательного содержания, что ухудшило его положение и повлияло на ход следствия.

Характеризуя его со слов «родственников» и соседей, как неисправимого преступника Солнцев А.П. задел его честь и достоинство, настроил окружающих на негативное отношение к нему.

Все его родственники проживают в другой местности, сожительница, которую Солнцев А.П. назвал родственницей, таковой не является. В силу этого, учитывая, что со всеми соседями у него хорошие отношения, а конкретные фамилии Солнцев А.П. назвать отказался, полагает, что характеристика, составленная последним, является подложной. Указанной характеристикой Солнцев А.П. опорочил его честь и достоинство, чем причинил ему нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в размере 300000 руб. и просит взыскать с последнего.

Ответчик Солнцев А.П. заявленные требования не признал, указав, что, составляя по запросу следователя характеристику в отношении Серова А.В., вследствие временного отсутствия УУП Рожкова А.В., опросил соседей по месту проживая последнего, побеседовал с сожительницей Серова А.В. и составил с их слов характеристику, что собственно и отразил в ее тексте. Каких-либо прав Серова А.В. им при этом нарушено не было.

Представитель ответчика ОМВД России по Александровскому району, привлеченного к участию в деле определением суда от 25.05.2023, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав на то, что характеристика была составлена УУП Солнцевым А.П. в пределах его должностных полномочий.

Представитель ответчика МВД РФ, действующая на основании доверенности Андронова К.В., с иском также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, возражая в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приговором *** суда от 14.02.2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением *** суда от 07.06.2023 Серов А.В. осужден *** к наказанию в виде лишения свободы сроком *** (л.д. 23-30, 48-50).

Из описательно-мотивировочной части указанного приговора следует, что Серов А.В. обладает устойчивыми социально-семейными связями, по месту жительства участковым уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела были представлены две характеристики.

Составленная УУП ПП № (***) Р. (без указания даты) о том, что Серов А.В. проживает по адресу: <адрес> с сожительницей. Со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Жалобы от соседей не поступали. Состоит на профилактическом учете как «Административный надзор». Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Склонен к совершению новых преступлений и административных правонарушений (л.д.46).

И от 29.08.2022, составленная УУП ПП № (***) Солнцевым А.П., согласно которой Серов А.В. проживает по адресу: <адрес> с сожительницей. Со слов родственников и соседей характеризуется с отрицательной стороны. Серов А.В. находится под административным надзором. На профилактическую работу не реагирует. Круг общения составляют лица ранее судимые, не работающие. Ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (с указанием статей УК РФ и КоАП РФ). Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 47).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания. Участковые уполномоченные входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации

В силу пунктов 7 и 24 ст.5 УПК РФ дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания и иные полномочия, предусмотренные кодексом, а органами дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

С учетом изложенного, являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, участковый уполномоченный полиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел. В этих случаях участковый уполномоченный полиции является дознавателем, то есть должностным лицом органа дознания, уполномоченным начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также другие полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При этом закон (ст. 144 УПК РФ) предоставляет дознавателю, следователю, руководителю следственного органа, среди прочих, право при проверке сообщения о преступлении истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу.

Аналогичные положения изложены и в п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, предоставлено право получать необходимые справки, документы (их копии).

При этом, согласно действующему законодательству, проведение проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ имеет своей целью защиту прав, как потерпевшего, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Анализируя приведенные положения действующего законодательства суд приходит к выводу, что составляя характеристику в отношении Серова А.В., УУП Солнцев А.П. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно п. 11 вышеназванного постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Там самым, сведения, изложенные в оспариваемой характеристике не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку были оценены судом при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Серова А.В.

Кроме того, сведения, изложенные в характеристике УУП Солнцева А.П., являются оценочным суждением последнего в отношении Серова А.В., сделанном на основании пояснений опрошенных им лиц.

Одновременно, анализируя содержание приобщенных к материалам уголовного дела характеристик, составленных УУП Р. и Солнцевым А.П., суд приходит к выводу об их идентичности по своей сути. Вместе с тем, сведения, изложенные в характеристике, подготовленной УУП Р., истцом не только не опровергаются Серовым А.В., но и не подвергаются сомнению.

Доказательств распространения УУП ОМВД России по Александровскому району Солнцевым А.П. сведений в отношении Серова А.В., ставших ему известными в связи с осуществлением служебной деятельности, иным лицам, равно как и доказательств причинения указанными действиями нравственных страданий, истцу Серову А.В., в ходе рассмотрения дела не представлено. Не установлено указанных обстоятельств и судом.

Таким образом, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу вреда совокупности таких факторов как: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; его вина; наступление вреда в результате таких действий (бездействия); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; в рассматриваемом случае не установлено. В силу чего правовые основания для удовлетворения заявленного Серовым А.В. иска у суда отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова Андрея Владимировича к участковому уполномоченному полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области Солнцеву Алексею Павловичу, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     ***      Е.К. Рыбачик

***

***

***