Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2024 (2-9204/2023;) ~ М-8368/2023 от 18.12.2023

2-1413/2024

10RS0011-01-2023-014322-62

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Зариповой Е.В.,

при секретаре              Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Гаврилиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в суд с иском к Гаврилиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. Ответчик Гаврилина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговый орган первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявила к возврату из бюджета НДФЛ соответственно в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Декларации представлены в электронном виде: по ТКС и через личный кабинет налогоплательщика. Согласно первичным налоговым декларациям по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: за ДД.ММ.ГГГГ год - инвестиционный, в размере <данные изъяты>. (стр. <данные изъяты> декларации) - в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет; за ДД.ММ.ГГГГ год - инвестиционный, в размере <данные изъяты> (стр. <данные изъяты> декларации) - в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет. Налог на доходы физических лиц в общем размере <данные изъяты>., по данным первичных налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, подлежащий возврату из бюджета, возвращен налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года на расчетный счет. Однако после возврата налогоплательщику денежных средств налоговым органом были получены сведения о том, что ответчиком не соблюдены положения законодательства о налогах и сборах, определяющие условия предоставления инвестиционного налогового вычета. В соответствии с требованиями ст.ст. 221.1, 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе получить инвестиционный налоговый вычет в сумме денежных средств, внесенных им в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, при соблюдении установленных законом условий, в частности, при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Гаврилиной Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия ИИС, открытого в <данные изъяты> был открыт второй ИИС в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у налогоплательщика одновременно имелось два ИИС, при ИИС в <данные изъяты>» открывался и закрывался без перевода всех активов и действовал в период уже открытого ИИС <данные изъяты> по которому налогоплательщиком заявлялся инвестиционный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы. По итогам камеральной налоговой проверки первичных налоговых декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ошибочно приняты решения № № и № № о возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты> коп. на счет, указанный ответчиком. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Гаврилина Т.В. приглашена для дачи пояснений по вопросу неправомерного получения инвестиционного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы. Также налогоплательщику требованием от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено о необходимости представления уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ годы с обнуленным правом на инвестиционный налоговый вычет с уплатой суммы восстановленного к уплате НДФЛ и сумму пени. До настоящего времени денежные средства, полученные Гаврилиной Т.А. из бюджета (излишне заявленный к возврату вследствие неправомерного получения инвестиционного налогового вычета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы), не возвращены. Истец просит взыскать с Гаврилиной Т.А. неосновательное обогащение в размере 104.000 руб.00 коп. в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Гаврилина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Гаврилиной Т.А. по известному суду адресу: <адрес>, возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Гаврилиной Т.А.: Республика Карелия, <адрес> которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается сведениями отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по РК от 12.01.2024.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации Гаврилиной Т.А. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Гаврилина Т.А. получает доход в <данные изъяты> и состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210, со ст.ст. 214.1 и 214.9 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В соответствии с п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 Кодекса, предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400.000 руб., при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина Т.А. представила в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых заявила к возврату из бюджета НДФЛ соответственно в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>

Согласно налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком заявлен инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в заявленные налоговые периоды на индивидуальный инвестиционный счет №№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ год - инвестиционный, в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год - инвестиционный, в размере <данные изъяты>

Заключение между Гаврилиной Т.А. и <данные изъяты> договора открытия и ведения индивидуального инвестиционного счета подтверждается копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о сделках и операциях по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями, письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ответчика по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы налоговым органом приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога: от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>

Истец указывает, что налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме <данные изъяты>. перечислен на счет, указанный ответчиком.

Пунктом 2 ст. 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета. В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, если физическое лицо заявило в письменной форме, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

В дальнейшем истцом установлено, что ответчиком нарушены условия для предоставления инвестиционного налогового вычета.

Налоговым органом установлено наличие у Гаврилиной Т.В. в отчетных периодах двух индивидуальных инвестиционных счетов. А именно: в период действия индивидуального инвестиционного счета, открытого в <данные изъяты> ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был открыт второй индивидуальный инвестиционный счет (договор на открытие и ведение счета № № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается информацией <данные изъяты>

Таким образом, при несоблюдении условий п. 3 ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Гаврилина Т.В. приглашалась для дачи пояснений по вопросу неправомерного получения инвестиционного налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Также ответчику требованием от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено о необходимости представления уточненных налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обнуленным правом на инвестиционный налоговый вычет, уплатить сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>

До настоящего времени денежные средства, полученные Гаврилиной Т.А. из бюджета (излишне заявленный к возврату вследствие неправомерного получения инвестиционного налогового вычета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы), не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию его сумма в качестве неосновательного обогащения, поскольку положения ст.ст. 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования, не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов. Выявление соответствующих фактов в ходе камеральных проверок является основанием для предъявления требований о возврате неосновательно полученных сумм инвестиционного вычета.

Ответчик знала о том, что на ее имя открыто два индивидуальных инвестиционных счета: в <данные изъяты> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Ни один из указанных счетов в установленном порядке не был закрыт и являлся действующим. Соответственно, ответчик не имела права претендовать на инвестиционный вычет ни по одному из указанных счетов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств правомерности получения налогового вычета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Гаврилиной Т.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 104.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.280 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к Гаврилиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гаврилиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН 1001048511) денежные средства в размере 104.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Гаврилиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3.280 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.