Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2023 от 24.05.2023

Мировой судья судебного участка № 3                                   Дело № 11-172/2023

по Приволжскому судебному району                                         № М 3-2-415/2023

города Казани Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2023 года                                                                        город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипов Т.Р., при секретаре судебного заседания Газизовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к зоомагазину «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в зоомагазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2 приобрела кошку породы «бенгальская», стоимостью 3 000 руб. Чек в магазине за покупку животного не выдали, ветеринарную справку и документы на животное предоставить отказались. Со слов продавца кошка ласковая, контактная, неприхотливая в уходе и приучена к лотку. По совету продавца истец приобрела в магазине лоток и корм, который любит кошка, оплатив 1 707 руб. Условия возврата кошки не обсуждались. Дома кошка «гадила» в кровать, портила одеяло и постельное белье, ходила в туалет в раковину на кухне и в слив в ванной комнате, лоток кошка не искала, вела себя агрессивно, к себе не подпускала, шипела и царапалась. Истец сообщила продавцу, что она не может обеспечить условия содержания животного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла кошку в магазин, деньги за животное не вернула. ДД.ММ.ГГГГ в адрес зоомагазина «<данные изъяты>» было направлено требование о возврате суммы, уплаченной за товар, однако требование осталось без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 000 руб. за животное, взыскать убытки в размере 1 707 руб., неустойку в размере 1 % цены товара за просрочку требований покупателя о возврате денег.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что до нее как до потребителя не была в полной мере доведена информация о товаре, решение является необоснованным и немотивированным.

    Ответчик ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в данном составе.

    На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы истца в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к зоомагазину «<данные изъяты>» в лице ИП ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 57-59).

    Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Частями 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с пунктом 13 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» животные не подлежат обмену.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным. Суд первой инстанции, проверив расчет подлежащих взысканию с ответчика ПАО «<данные изъяты>» сумм процентов, уплаченных на страховую премию, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посчитал их арифметически и методологически верными.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика кошку породы «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком (л.д. 48).

    Из паспорта животного: кошки по кличке «<данные изъяты>», породы <данные изъяты>, усматривается, что кошка привита, применены соответствующие вакцины (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец вернула животное в магазин, мотивируя тем, что кошка портила одеяло и постельное белье, ходила в туалет в раковину на кухне и в слив в ванной комнате, лоток кошка не искала, вела себя агрессивно, к себе не подпускала, шипела и царапалась.

    Суд первой инстанции, выслушав ответчика и доводы истца установил, что истцом суду не было представлено доказательств наличия у проданного животного существенных недостатков, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть, одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Так же суд первой инстанции установил, что принятие кошки не носило добровольный характер и явилось для ответчика вынужденной мерой.

    Не согласится с данным доводом у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

    Так же судом, верно указано о том, что у истцовой стороны оснований для возврата кошки ответчику не было, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» животные обмену не подлежат.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы истца не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, с учетом оценки приведенных сторонами доказательств, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

    При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

    Решение суда является обоснованным и мотивированным.

    Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

    Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к зоомагазину «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                               Зарипов Т.Р.