Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2023 ~ М-284/2023 от 24.01.2023

к делу № 2-1674/2023                    УИД 23RS0014-01-2023-000342-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                             28 июня 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ромашко В.Е.,

при секретаре                        Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № по доверенности Фетинг Е.Н. к Степановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № по доверенности Фетинг Е.Н. обратилась в суд с иском к Степановой Т.И. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-60214668 в размере       389 451 руб. 87 коп., из которых основной долг в размере 349 986 руб. 40 коп. проценты в размере 39 202 руб., комиссия банка 263 руб. 47 коп., а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 091 руб. 83 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по указанному в иске адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило. В п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Степанова Т.И. заключили договор №-Р-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых.

Спорный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение спорного договора, ответчику выдана кредитная карта VISA по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-№ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п. 9 условий), условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось.

В соответствии с положениями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты. Требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению ответчика.

Согласно предоставленного истцом расчета за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 389 451 руб. 87 коп., в том числе просроченные проценты в размере 39 202 руб., просроченный основной долг в размере 349 986 руб. 40 коп. и комиссия банка в размере 263 руб. 47 коп.

Изучив расчет, суд приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком его размер не оспорен, контррасчёт не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 091 руб. 83 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № по доверенности Фетинг Е.Н. к Степановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Степановой Т.И. (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 389 451 руб. 87 коп., из которых просроченные проценты в размере 39 202 руб., просроченный основной долг в размере 349 986 руб. 40 коп., комиссия банка в размере     263 руб. 47 коп, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 091 руб. 83 коп. а всего 396 543 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот сорок три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий:                               В.Е. Ромашко