Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-47/2023 от 12.04.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Ифио1

село Мильково 24 апреля 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

подсудимой Черемных А.С.,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209 от 24.12.2014 года и ордер № 44 от 13.04.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Черемных фио11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио2 использовала заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

фио2, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе дознания не установлено) находясь в <адрес> (более точное место в ходе дознания не установлено), зная, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, с целью его приобретения, имея умысел на дальнейшее использование поддельного документа, посредством телефонного разговора через приложение «Вотсапп» у неустановленного в ходе дознания лица, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, заказала водительское удостоверение.

Реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, фио2, ДД.ММ.ГГГГ, после указанной выше договоренности посредством мессенджера «Вотсапп» отправила свою фотографию. ДД.ММ.ГГГГ фио2 в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес> получила изготовленное водительское удостоверение с серией и номером 9927 668104 на имя фио2 и содержащее ее фотографию, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерации с серией и номером 9927 668104, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием Гознак, за которое фио2 оплатила посредством «Сбербанк Онлайн» указанному лицу денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, находясь на участке местности, в 250 метрах от <адрес> в <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Мильковского МО МВД России был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № под управлением фио2, при проверке документов последней, фио2, достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, для управления вышеуказанным транспортным средством ей необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также о том, что действующего водительского удостоверения на право управления транспортным средством она не имеет, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, заведомо зная о том, что водительское удостоверение с серией и номером №, является поддельным документом, так как получено в нарушение ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2,3,9,17,26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», однако, предоставляет ей мнимое право на управление транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, лично предъявила, находившемуся при исполнении служебных обязанностей сотрудникам ДПС ГДПС ГИБДД Мильковского МО МВД России указанное выше поддельное водительское удостоверение.

Расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4-226.8 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства исключающие производство по делу в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от фио2 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая фио2 признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, и, принимая во внимание, что по уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, не возражала против продолжения производства по делу в особом порядке. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора она осознает.

В судебном заседании защитник- адвокат фио5 поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не возражала против дальнейшего производства по уголовного делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Ким В.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она выразила согласие с предъявленным обвинением, преступление в котором обвиняется подсудимая относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и оценив их в совокупности, принимая во внимание, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает обвинение, предъявленное подсудимой Черемных фио13 обоснованным и квалифицирует её действия по ч.3 ст. 327 УК РФ –использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, добровольное пожертвование денежных средств в благотворительную организацию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фио2 совершила преступление небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра -нарколога, психиатра не состоит.

С учетом материалов уголовного дела, поведения, оснований сомневаться во вменяемости фио2 у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, фактических обстоятельств содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление фио2 можно достичь путем назначения наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, послужит предупреждением совершения ею новых преступлений и достижения целей наказания.

При определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов за оказание правовой помощи в период дознания, а также в судебном заседании взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черемных фио14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Мильковского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения фио2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя фио2, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи фио2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд <адрес>. Осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденная вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий М.С. Мартыненко