Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2023 ~ М-1432/2023 от 20.10.2023

УИД 48RS0004-01-2023-001787-31

Гражданское дело № 2-1391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                14 декабря 2023 года                                                                        город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                    Коваль О.И.,

при ведении протокола помощником судьи                Боковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» к Выводцеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» (далее – ООО «НовитЭн») обратилось в суд с иском к Выводцеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен публичный договор энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с ноября 2014 года по июнь 2021 года включительно истец поставил в указанное жилое помещение электрическую энергию на сумму 61014,15 руб., оплата которых до настоящего времени не произведена. С учетом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся за период с ноября 2014 года по июнь 2021 года в размере 61014,15 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 11.12.2014 года по 09.11.2023 года в размере 67931,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Сысоева Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, а также снизить размер пени за несвоевременное внесение платы, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

Ответчик Выводцев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата электрической энергии, в силу положений ч.1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ входит плата за электрическую энергию.

В соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ договор поставки электрической энергии является публичным договором.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания предусмотрена ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 25.01.2021 года Выводцеву В.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и бабушки ФИО8 умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов наследственного дела № № к имуществу ФИО9., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что 04.06.2021 года ответчику Выводцеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку Выводцеву В.В. решением суда восстановлен срок для принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу<адрес>, и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что Выводцев В.В. с 01.05.2014 года, то есть с момента принятия наследства, является собственником указанной квартиры.

Из представленного суду расчета задолженности по лицевому счету потребителей № №, открытому по адресу: <адрес> следует, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2014 года по июнь 2021 года составляет 61014,15 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что первоначально ООО «НовитЭн» обратилось к Выводцеву В.В. с требованиями о взыскании задолженности за период ноябрь 2014 года – декабрь 2018 года 14.06.2023 года в порядке приказного производства. 20.06.2023 года по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. Определением от 25.08.2023 года указанный судебный приказ по заявлению Выводцева В.В. отменен.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Выводцева В.В. задолженности за период январь 2019 года – апрель 2021 года ООО «НовитЭн» обратилось 29.06.2023 года. 07.07.2023 года по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. Определением от 28.08.2023 года указанный судебный приказ по заявлению Выводцева В.В. отменен.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Выводцева В.В. задолженности за период май 2021 года – июнь 2021 года ООО «НовитЭн» обратилось 17.10.2022 года. 21.10.2022 года по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ. Определением от 07.02.2023 года указанный судебный приказ по заявлению Выводцева В.В. отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за период ноябрь 2014 года – июнь 2021 года ООО «НовитЭн» обратилось 16.10.2023 года, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения определений об отмене судебного приказа от 25.08.2023 года и от 28.08.2023 года, и после истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа от 07.02.2023 года.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период ноябрь 2014 года – декабрь 2018 года до истечения шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, а с даты обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (14.06.2023 года), т.е. период до 14.06.2020 года находится за пределами срока исковой давности. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период январь 2019 года – апрель 2021 года ООО «НовитЭн» обратилось 29.06.2023 года, то взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 29.06.2020 года, и с учетом того, что плата за коммунальные услуги должна быть внесена не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с июня 2020 года, которая должна была быть внесена не позднее 10.07.2020 года, и далее.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Выводцева В.В. задолженности за период май 2021 года – июнь 2021 года после истечения шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с 16.10.2023 года с учетом увеличения его на 3 месяца 21 день (на срок, когда осуществлялась защита права, с 17.10.2022 года по 07.02.2023 года), то есть за период с 25.06.2020 года и далее. То есть срок исковой давности для взыскания задолженности за период май 2021 года – июнь 2021 года истцом не пропущен.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, размер которой, исходя из имеющегося в деле расчета составляет 8479,62 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Выводцева В.В. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 8479,62 руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2014 года по май 2020 года в размере 52534,53 руб. суд истцу отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы за период с июня 2020 года по июнь 2021 года по состоянию на 09.11.2023 года составляет 4765,22 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и пени, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 63166 руб. за несвоевременное внесение платы за поставленную электроэнергию за период ноябрь 2014 года – май 2020 года суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, которое является производным от основного, в удовлетворении которого истцу также отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 419,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Выводцева Виктора Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» (ОГРН 1064823002936) задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 8479 руб. 62 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с июня 2020 года по июнь 2021 года по состоянию на 09.11.2023 года в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 руб. 18 коп.

        В удовлетворении исковых требований ООО «Новое Информационно-технологичное Энергосбережение» к Выводцеву Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2014 года по май 2020 года в размере 52534 рубля 53 коп. и пени за просрочку внесения платы за указанный период в размере 63166 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   (подпись)                                                          О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19.12.2023 года