Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2020 от 18.05.2020

Дело -----

УИД 21MS0-----------

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Дельмана А.О., обвиняемой Максимовой А.П., защитника – адвоката Кошкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Мокрушина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Максимовой ФИО9, ------, не судимой,

установил:

По результатам проведенного дознания Максимова А.П. обвинялась в том, что около 15 час. 35 мин. дата в торговом зале магазина «------» по адресу: адрес, адрес адрес, она взяла женские брюки, блейзер, рубашку общей стоимостью ------ руб., с которыми без их оплаты прошла через кассовую зону, однако на выходе из магазина была задержана сотрудниками охраны магазина. Согласно обвинительному акту ее указанные действия квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу).

В предварительном слушании мировым судьей разрешено ходатайство стороны защиты и уголовное дело в отношении Максимовой А.П. прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб., подлежащего уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным решением, заместитель прокурора района принес представление на него, указав, что в обжалуемом постановлении сведения о возмещении ущерба указаны только защитником и обвиняемой, а судом данный вопрос в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, не рассмотрен, оценка данному факту судом не дана. Усматривая в указанном существенное нарушение уголовно-процессуального закона, прокурор просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал по изложенным в нем основаниям, повторно привел эти доводы, указав, что наличие иных оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ им не оспаривается.

Обвиняемая и защитник просили отказать в удовлетворении представления, указав, что похищенные предметы были изъяты у обвиняемой еще в магазине, в ходе предварительного расследования они были возвращены потерпевшему, а равно обвиняемая принесла извинения потерпевшему.

Представитель потерпевшего ------ ФИО8, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела в объеме, необходимом для разрешения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Статьями 76.2 УК РФ, 25.1 и 446.3 УПК РФ предусмотрены основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением лицу меры уголовно-правового характера. Статьей 104.5 УК РФ также предусмотрены критерии для определения размера судебного штрафа.

Так, ст. 76.2 УК РФ одним из обязательных условий прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусматривает обязательное возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ о праве лица, которому преступлением причинен вред (имущественный или моральный), требовать возмещения этого вреда, при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ должны быть исследованы данные о возмещении указанных видов вреда.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемая была задержана при совершении преступления вместе с похищенным имуществом /------, оно у нее было изъято и в ходе дознания передано представителю потерпевшего на хранение ------/. Обжалуемым постановлением после его вступления в законную силу данное имущество постановлено оставить у представителя потерпевшего. Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном размере, о чем сообщил в своем заявлении, адресованном суду, и представитель потерпевшего, указав об отсутствии претензий материального характера /------/. Состав инкриминируемого обвиняемой преступления не предусматривает оснований для заявления требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от дата ----- «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как указано выше, потерпевший довольствовался возвращением ему имущества, которое пыталась похитить обвиняемая, и указал об отсутствии материальных претензий к ней.

Таким образом, доводы апелляционного представления по формальному основанию отсутствия в обжалуемом постановлении подробного указания, каким образом обвиняемая возместила причиненный преступлением вред, не могут являться основанием его отмены.

Наличие иных предусмотренных статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ оснований и соблюдение мировым судьей порядка прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.5 УК РФ и ст. 446.3 УПК РФ, сторонами не оспаривается, признаков их нарушения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Максимовой ФИО10 оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суды вышестоящих инстанций в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья                                Е.А. Егоров