Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 23.05.2022

УИД 11MS0018-01-2021-002002-02

Мировой судья Проворова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Баталовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-31/2022 по апелляционной жалобе Опарина Алексея Алексеевича на решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по гражданскому делу №... по иску Данилюка Олега Валерьевича, Данилюк Наталии Витальевны к Опарину Алексею Алексеевичу о взыскании причиненного ущерба, которым с Опарина А.А. в пользуДанилюк Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины в размере 9500 руб.,в пользу Данилюка О.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату комиссии в размере 100 руб., расходы на оплату заключения о размере восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 073 руб.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы - ответчика Опарина А.А., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лыткиной О.А., истцов Данилюка О.В. и Данилюк Н.В., их представителя, соответственно, по доверенности и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Михайлова А.А.,

установил:

Представитель истца Михайлов А.А., действующий по доверенности в интересах Данилюка О.В., обратился в суд с иском к Опарину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 9500 руб., расходов: на юридические услуги в размере 10000 руб., комиссии в размере 100 руб., на изготовление доверенности в размере 1500 руб., заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., почтовые услуги, оплату госпошлины в размер 1073 руб.Требования мотивированы тем, что **.**.** по адресу ... ответчик Опарин А.А. при открывании своей автомашины Рено Логан, г.р.з. №..., повредил заднее левое крыло припаркованного рядом автомобиля ВАЗ -21074, г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В дальнейшем исковые требования уточнены: Данилюк О.В. и Данилюк Н.В. просили взыскать в пользу Данилюк Н.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 9500 руб., в пользу Данилюка О.В. расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., банковской комиссии в размере 100 руб., на изготовление доверенности в размере 1500 руб., на заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., расходы на почтовые услуги, оплату госпошлины в размер 1 073 руб.

Определением мирового судьи уточненные исковые требования приняты, Данилюк Н.В. исключена из третьих лиц, признана соистцом.

В суде истцы Данилюк О.В., Данилюк Н.В. настаивали на заявленных требованиях. Данилюк Н.В. показала, что она после ДТП доверила ... Данилюку О.В. исполнить все действия связанные с возмещением ущерба, связанного с повреждением зарегистрированной на её имя автомашины ВАЗ-21074, г.р.з. №....

Представитель истца Михайлов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении исковых требований. Обратил внимание суда, что факт причинения автомашине истцов действиями ответчика доказан. Доверенность была выдана Данилюком О.В. без указания наименования дела, т.к. представитель до подачи иска в суд вынужден был обращаться в полицию, и предполагалось, что может возникнуть необходимость обращаться и в другие органы.

Ответчик Опарин А.А. и его представитель Лыткина О.А. возражали против исковых требований, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Показали, что Опарин А.А. на своей автомашине Рено Логан №..., приезжал во двор, где была припаркована автомашина истцов, но не повреждал её. Представитель Лыткина О.А. обратила внимание суда на наличие автомашины Рено Логан ... также и у свидетеля, который видел момент повреждения. Представитель ответчика считает недоказанным факт причинения вреда истцу ответчиком Опариным А.А., а если и Опарин А.А. причинил вред, то возмещение должно было быть произведено по полису ОСАГО страховой компанией, однако истец не обратился своевременно в полицию, спустя продолжительное время после происшествия. Осмотр автомашины Опарина А.А. проведен без участия владельца, чем нарушена процедура осмотра. Также ответчика не извещали о проведении оценки, что также свидетельствует о нарушении процедуры. Представитель Лыткина О.А. указала об отсутствии оснований для взыскания в пользу Данилюка О.В. понесенных им расходов в связи с обращением в суд.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Опарин А.А. просит об отмене решения в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Опарин А.А. и его представитель Лыткина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, истцы Данилюк О.В. и Данилюк Н.В., их представитель Михайлов А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что истец Данилюк Н.В. является собственником автомобиля ВАЗ - 21074, г.р.з. №....

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела,сообщение о повреждении автомашины ВАЗ-21074, г.р.з. №..., поступило отистца Данилюка О.В., что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного **.**.**.

В протоколе осмотра места происшествия от **.**.** указано место осмотра поврежденного автомобиля - парковка по адресу .... Из протокола следует, что при осмотре автомашины обнаружено повреждение на заднем левом крыле в виде вмятины размером 5х10 см глубиной 0,5 см без повреждений ЛКП.

**.**.** УУП ОП№1 М получены объяснения от Данилюка О.В. о том, что **.**.** автомашину ВАЗ-21074, г.р.з. №..., он оставил по адресу ... **.**.** от соседа И он узнал, что **.**.** тот услышал звук удара и посмотрев в окно увидел, что рядом с автомашиной истца припаркована автомашина Рено Логан, г.р.з. №..., из которой выходят пассажиры. После этого на левом заднем крыле автомашины истца обнаружена вмятина. Истец считает, что его автомашина повреждена неосторожными действиями пассажиров автомашины Рено Логан, просит установить данное лицо.

Из объяснений свидетеля Ф от **.**.** следует, что **.**.** около 12.28 час.он поднимался домой и услышав звук удара об автомобиль, посмотрев в окно, увидел, что из автомашины Рено Логан, г.р.з. №..., припаркованной рядом с автомашиной соседа из квартиры №... мужчина с водительского сиденья и женщина с переднего пассажирского сидения. Об увиденном после **.**.** он сообщил истцу.

В ходе проверки сообщения о повреждении автомобиля истца установлена принадлежность автомашины Рено Логан, г.р.з. №..., Опарину А.А.

При даче объяснений **.**.** Опарин А.А. пояснил, что **.**.** около 12.30 час.он с коллегой Ч приехал по адресу ..., где припарковал свою автомашину рядом с автомашиной ВАЗ-2107 .... Он не помнит, задевал ли он, выходя из своей автомашины соседнюю автомашину.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, следует, что по адресу ... осмотрена автомашина Рено Логан, г.р.з. №..., на водительской двери которой обнаружена вмятина диаметром 3 см, на которой имеются частицы краски синего цвета отличной от цвета кузова Рено Логан, г.р.з. №....

Из объяснений истцов Данилюк Н.В. иДанилюка О.В. следует, что автомашина ВАЗ-21074, г.р.з. №..., до **.**.** повреждений не имела.

Из рапорта УУП ОП №1 А от **.**.** следует, что ДТП с участием ВАЗ-21074, г.р.з. №..., не зафиксировано.

**.**.** УУП ОП №1 А вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Опарин А.А. при открывании двери своей автомашины Рено Логан, г.р.з. №..., повредил заднее левое крыло припаркованного рядом автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №....

Согласно заключению Б от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21074, г.р.з. №..., без учета износа составляет 9 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, включая показания свидетелей, заключение эксперта, установив, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом открыл дверь, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Определяя размер причиненного ущерба, мировой судья счел возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение Б от **.**.**,согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 с учетом износа составляет 9500 руб., поскольку выводы отчета ответчиком не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба в материалы дела не представлены.

Доводы стороны ответчика об отсутствии полномочий у сотрудников полиции на составление процессуальных документов, содержащихся в материале проверки, и недопустимости данных доказательств,не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку носят голословный характер, не подтверждаются соответствующими доказательствами, и расцениваются судом как желание уйти от ответственности за причинение вреда собственнику автомашины.

Также является настоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в рамках спорных правоотношенийдосудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в данной части постановлено с соблюдением требований норм права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, не опровергают вышеизложенных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения в данной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Лыткина О.А.полагала, что исковое заявление от имени истца подписано ненадлежащим лицом, вследствие чего решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, принятое по делу решение суда в части заявленных требований Данилюком О.В. не отвечает приведенным требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из условий ... №... от **.**.**, заключенного между Данилюком О.В. и Данилюк Н.В.,удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа В, следует, что в случае расторжения брака между Данилюком О.В. и Данилюк Н.В. автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. №..., переходит в собственность Данилюк Н.В.

Решением мирового судьи ... от **.**.** по делу №... брак между ДанилюкомО.В. и Данилюк Н.В. расторгнут.

Свидетельством о регистрации транспортного средства от **.**.**, что собственником автомашины ВАЗ-21074, г.р.з. №..., является Данилюк Наталья Витальевна.

В связи с изложенным ссылка мирового судьи нап. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела не представлено и в судебном заседаниине добыто доказательств того, что в момент причинения повреждений автомашине и в дальнейшем Данилюк О.В.имел юридически оформленное право представлять интересы бывшей супругилично либо через представителей в судебных и иных органах по вопросам, связанным с использованием, распоряжением автомашиной, принадлежащейбывшей супруге – Данилюк Н.В.

Согласно ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно положениям п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, поданное в интересах Данилюка О.В., подписано представителем по доверенности Михайловым А.А.

Вместе с тем, документа, подтверждающего надлежащее юридическое оформление полномочий Данилюка О.В. на представление интересов бывшей супруги Данилюк Н.В., как по гражданским делам, в том числе право на подписание искового заявления, предъявления его в суд, так и на представление интересов в правоохранительных и иных органах, в том числе в отношении спорной автомашины, стороной истцовне представлено.

Вступление в дело в качестве истца собственника автомашины - Данилюк Н.В. не свидетельствует о наличии либо появлении у Данилюка О.В права на возмещение ему ответчиком понесенных расходов, связанных с проведением досудебных мероприятий и обращением в суд в интересах Данилюк Н.В.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения по существу исковых требований Данилюка О.В., действовавшего через представителя по доверенности Михайлова А.А.

Таким образом, решение мирового судьи в даннойчасти подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а исковое заявление Данилюка О.В. - оставлениюбез рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** отменить в части удовлетворения заявленных Данилюком О.В. требований.

Исковое заявление Данилюка О.В. к Опарину А.А. о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10000 руб., банковской комиссии в размере 100 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 073 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от **.**.** оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено **.**.**.

Судья М.В. Петрова